Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-61527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-117600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Каменецкого Д.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-117600/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ВЛ-ОПТ"

к Московской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Бирюков В.А. по доверенности от 30.05.17;
от ответчика:	Ильницкий Р.А. по доверенности от 28.12.17, Панфилов А.Г. по доверенности от 28.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛ-Опт" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также - таможенный орган) о признании недействительными спорных решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Опт" (далее - покупатель, общество, заявитель, декларант) в рамках внешнеэкономического контракта от 05.08.2015 г. N HLDN-001 с компанией "The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай) осуществило ввоз на таможенную территорию РФ товаров народного потребления различных наименований и производителей.

Указанные товары были заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской таможни по ДТ N 10129060/041116/0022639, ДТ N 10129060/151116/0023464, ДТ N 10129060/201116/0023892, ДТ N 10129060/121116/0023216, ДТ N 10129060/241116/0024426, ДТ N 10129060/291116/0024885, ДТ N 10129060/221116/0024155, ДТ N 10129060/090117/0000036, ДТ N 10129060/021216/0025447.

При таможенном декларировании товаров таможенная стоимость товаров была определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, декларанту было предложено представить документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а в целях выпуска товаров - предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Как указывает заявитель, декларантом были представлены все имеющиеся в его распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснованы причины непредставления иных запрошенных документов.

По результатам анализа дополнительных документов в период 09.01.2017 по 04.04.2017 г. Московской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенный орган посчитал необоснованной заявленную ООО "ВЛ-Опт" таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.

Решения таможенных органов по таможенной стоимости обжалованы ООО "ВЛ-Опт" в Центральное таможенное управление.

Решением Центрального таможенного Управления от 24.04.2017 N 83-12/264 жалоба ООО "ВЛ-Опт" была удовлетворена, решения Московского таможенного поста (ЦЭД) и Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, признаны необоснованными и отменены.

В Решении ЦТУ отмечено, что в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенными органами не дана надлежащая оценка представленным обществом при таможенном декларировании и по ряду ДТ в рамках дополнительных проверок документам, не приведены обоснование влияния на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости непредставления декларантом прайс-листов, экспортных деклараций с отметками таможенного органа и экспортера, доказательства недостоверности заявленных сведений о стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, в Решении указано, что в соответствии с п.п. 1.1, 7.1, 7.4 Контракта Продавец продает и обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях на каждую партию товара. Оплата за товар должна быть произведена Покупателем на основании выставленного Продавцом счета (инвойса) банковским переводом в долларах США. Согласно договоренности и экономических взаимоотношений между иностранными контрагентами, возможна оплата за товар третьим лицам.

Центральным таможенным Управлением Московской таможне было предписано принять решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

После отмены Управлением решений о корректировке таможенной стоимости, в мае 2017 года Московской таможней приняты новые решения корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеперечисленным ДТ.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с заявлением.

Основания к вынесенным таможенным органом решениям указаны в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и сводятся к следующему.

По ряду товаров в рамках одной товарной подсубпозиции задекларированы разные их наименования, при этом в инвойсе и в прайс-листе стоимость указана в целом по товарам, без детализации по их разновидностям.

При этом согласно инвойса и прайс-листа продавца, стоимость за штуку, независимо от того, набор ли это красоты или набор "касса" (и прочее), составляет 0, 56 долл. США/штука.

То есть, ни в одном из коммерческих документов, стоимость вышеуказанных товаров не определена по каждому наименованию спорного товара в отдельности.

Такой порядок формирования цен продавцом для декларанта, осуществляющего внешнеэкономическую сделку в отношении разнообразных товаров, каждый из которых фактически является различным штучным товаром, обладающим индивидуально-определенными признаками (сложность изготовления, различие используемых в процессе производства материалов, наличие/отсутствие механических, электрических или электронных компонентов и пр.), не может быть признан определенным для обычной сделки купли-продажи и прямо указывает на то, что в сделке между продавцом и покупателем имеются иные, отличные от характерных для обычной сделки, отношения, сведения о которых декларантом таможенному органу не представлены.

Согласно сведениям, находящимся на интернет-сайте компании-производителя детских игрушек - "SHANTOU MEIHUI TOYS CO.,LTD." (производитель товаров, задекларированных ООО "ВЛ-Опт") на торговой площадке www.alibaba.com, каждый из описанных выше товаров имеет свой уникальный артикул и, соответственно, свою уникальную стоимость.

Так, например, установлены следующие цены на товары, которые по каким либо признакам можно идентифицировать.

Товар - "доски для рисования", в составе иных товаров, реализуется Хэйлунцзянская торгово - экономическая компанией с ограниченной ответственностью "ИЧИ", то есть компанией - посредником, по цене 0,14 долл. США/штука.

Производитель же товаров готов реализовать доски для рисования от 0,76 до 5,80 долл. США/штука, в зависимости от артикула.

Продавец реализует детские синтезаторы на батарейках по цене 2,31 долл. США/штука.

Некоторые модели детских синтезаторов у производителя на батарейках стоят 44 -45 долл. США/штука.

Куклы реализуются продавцом по цене 0,30 долл. США/штука, производитель же товаров готов реализовать куклы по цене от 0,99 до 6,10 долл. США/штука, в зависимости от артикула.

Таким образом, согласно заявленным сведениям ООО "ВЛ-Опт" цена продавца на указанные товары значительно ниже их стоимости от производителя в КНР, что свидетельствует о заявлении данной организацией недостоверных сведений о стоимости задекларированных товаров, что подтверждается описанными ниже фактами, выявленными таможенным органом в представленных декларантом документах для подтверждения заявленных им сведений по таможенной стоимости.

В п. п. 1.2 и 6.1 внешнеторгового контракта от 05.08.2015 N HLDN-001 указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США.

П.7.1 установлено, что сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в Спецификациях на соответствующую партию товара.

В представленном дополнительном соглашении (спецификации) к контракту указана общая сумма декларируемой партии товара, общая сумма по контракту - 250 000 000 долларов США и отсутствие предоплаты.

Срок отсрочки платежа - в течение 180 дней после таможенного оформления груза на таможенной территории РФ.

В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО "ВЛ-ОПТ" составляет 10 000 (десять) тысяч рублей (согласно учредительным документам, а именно Уставу б/н от 04.06.2015 и Решению о создании общества от 04.06.2015 N 1), факт получения банковской гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США на условиях отсрочки платежа - 180 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации также превышает размер уставного капитала), вызывает обоснованные сомнения. Организация-продавец при указанных объемах продаж и столь значительной отсрочке платежа не подпишет контракт на столь "кабальных" для себя условиях без наличия достаточных гарантий, сведения о которых декларантом не предоставлены. Подобные условия не могут быть объяснены разумными основаниями, в том числе и межличностными отношениями между продавцом и покупателем или долговременностью сотрудничества.

Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств и отношений между сторонами, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, за весь период декларирования ООО "ВЛ-ОПТ" различных товаров в зоне деятельности Московской таможни, данной организацией ввезено товаров, общая стоимость которых, составляет, приблизительно 5 418 471,56 долл. США

При этом за весь период декларирования ООО "ВЛ-ОПТ" представлен лишь один документ, подтверждающий перевод денежных средств непосредственно в адрес продавца товаров - заявление на перевод от 29.09.2015 N I на общую сумму 2 526,33 долл. США.

То есть, реализовав товары на сумму в 5,40 млн. долл. США, компания HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD получила денежные средства в размере 2 526,33 долл. США, что, при значительных количествах отправляемых товарных партий, однозначно не покрывает расходов продавца, связанных с продажами, так как китайскому контрагенту декларанта, исполняя свои обязательства, определенные условиями внешнеторгового договора, необходимо, как минимум, закупить товары (для дальнейшей реализации ООО "ВЛ-ОПТ"), маркировать их, погрузить в автотранспортное средства, оформить соответствующую для экспорта документацию, а также заплатить зарплату сотрудникам, уплатить налоги и пр.

Исходя из изложенного, компанией HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD, за весь период действия внешнеторгового договора, - с 05.08.2015 по 09.11.2016, понесено убытков на сумму не менее 5,40 млн. долл. США.

Факт наличия у продавца товаров убытков при реализации своих обязательств перед покупателем (декларантом) в таком значительном объеме, противоречит целям ведения бизнеса, и прямо указывает на то, что фактически компания не является продавцом товаров, так как не получает за реализацию товаров от своего имени, денежных средств.

В представленном декларантом транспортном счете отсутствует детализация транспортно-экспедиционных услуг, отсутствуют сведения о местах отправления и доставки товаров (в счете на оплату указана стоимость услуг по перевозке "по территории КНР" и "по территории РФ").

Представленную калькуляцию перевозчика невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой (нет номера транспортного средства, номера счета, сведений о месте погрузки и доставки и пр.), что не позволяет использовать ее для подтверждения величины и структуры затрат по доставке рассматриваемых товаров.

Также в данной калькуляции в графе "стоимость перевозки" указана стоимость перевозки грузов по Китаю - 4 500 рублей, по России - 15 500 рублей и километраж по Китаю - 26,1 км, по России - 89,9 км.

Сведения о маршруте перемещения товаров, пунктах отправления и назначения, месте пересечения товаров таможенной границы Таможенного союза в данном документе отсутствуют. Если учитывать условия поставки FCA - Дунин (Китай) и прибытие товаров в город Уссурийск (по месту нахождения ООО "ВЛ-ОПТ"), по информации, имеющейся в таможенном органе, расстояние между городами составляет 53 километра, что полностью противоречит указанному километражу в Калькуляции затрат на автотранспортные услуги.

Вызывает обоснованное сомнение согласованная с Перевозчиком стоимость перевозки товаров" (при полной загрузке фуры) из Китая по границы Таможенного союза в сумме - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

При этом место пересечения товаром таможенной границы Таможенного союза не определено, и участниками торговой сделки не согласованно.

Место погрузки груза и место его разгрузки отсутствуют также и в представленной декларантом транспортной накладной.

Принимая во внимание указанный Перевозчиком ООО "Примортрансавто" в калькуляции затрат на автотранспортные услуги по перевозке грузов общий километраж - 116 км и учитывая расстояние от города Дунин до Уссурийска - 53 км, можно полагать, что доставка товаров по рассматриваемой ДТ осуществлялась не из города Дунин, а из другого города, расположенного в Китае (не указанного в товаротранспортных и товаросопроводительных документах), и, что в таможенную стоимость товаров включена недостоверная величина транспортных расходов в размере 4 500 руб.

Согласно п. 3.1 транспортного договора оплата за перевозку грузов Перевозчику производится по согласованным между Перевозчиком и Клиентом тарифам согласно Приложению N 1 к Договору. Таким образом, согласование стоимости перевозки отражено в Приложении N 1. Однако в представленном Приложении N 1 указано только, что перевозка по территории КНР составляет 4500 руб., перевозка по территории России - 15500 руб.

При этом сведения о конкретных местах погрузки, километраже перевозки, месте доставки в приложении также отсутствуют.

Следовательно, доставка из северных провинций КНР и из южных провинций (расстояние - несколько тысяч километров), согласно Приложению составляет одну и ту же сумму.

То же относится и к перевозке по территории России (доставка в Уссурийск и в Калининград составит одно и то же значение 15500 руб.).

Подобное "согласование" противоречит не только экономической целесообразности, но и здравому смыслу, и ведет к тому, что экспедитор будет работать себе в убыток.

Таким образом, представленные сведения по стоимости транспортных расходов не могут быть признаны документально подтвержденными, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) является основанием к отказу от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленная по результатам дополнительной проверки экспортная декларация страны отправления товаров формы JG02 по своей форме и содержанию противоречит требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации (данные правила доведены до таможенного органа письмами ФТС России N 16-45/29564 от 26 июня 2014 года, от 20.07.2010 N 16- 37/35534).

Так, в графе "условия поставки" указаны условия "FCA", хотя при декларировании в КНР данный термин не используется (только FOB или CIF). Подлежащие указанию сведения о регистрационном номере транспортного средства, на котором вывозятся товары, не указаны. Номер транспортной накладной, указанный в экспортной декларации, не соответствует номеру накладной, представленной к таможенному декларированию товаров.

Отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет идентифицировать представленную экспортную декларацию с конкретной рассматриваемой поставкой.

Графа "Дата экспорта", также подлежащая заполнению в экспортной декларации, также не заполнена, что не позволяет сделать вывод, что рассматриваемая товарная партия была экспортирована из КНР по цене и на условиях, указанных в представленном документе. Согласно представленному письму продавца товаров от 01.04.2016, продавец отказался давать какие либо пояснения по экспортной декларации.

В то же время, в письме декларанта от 10.01.2017 N б/н содержатся пояснения о правилах и практике заполнения экспортных деклараций, якобы данные продавцом товаров устно. Однако, во-первых, устные пояснения продавца противоречат ранее представленному декларантом документу, где продавец отказывается давать какие либо пояснения, а во-вторых - декларант не учел положения п. 3 ст. 2 Соглашения, согласно которому представленные сведения должны быть достоверными и документально подтвержденными.

Таким образом, представленные пояснения о несоответствии представленной экспортной декларации требованиям законодательства КНР являются личным мнением декларанта, не подтвержденным документально (продавцом), а сама представленная экспортная декларация не подтверждает ни обстоятельств сделки по рассматриваемой товарной партии, ни факта экспорта рассматриваемой товарной партии именно в соответствии с данным документом.

Экспортная декларация страны отправления товаров является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован из КНР.

Таким образом, представленный документ не позволяет убедиться, что товары были экспортированы из КНР на условиях и по ценам, согласно заявленным декларантом сведениям.

Письмом таможни от 17.04.2017 N 18-11/10426 отправлено обращение по линии международного сотрудничества о проверке подлинности и действительности экспортных деклараций на территории КНР, предоставляемых декларантом таможенному органу. Обращение принято к рассмотрению.

На запрос прайс-листов производителей товаров декларант представил письмо продавца от 01.04.2016, в котором продавец отказывается предоставить данные прайс-листы, мотивируя это тем, что данные прайс-листы являются его коммерческой информацией, а также собственные (декларанта) пояснения с той же информацией.

Данное объяснение не может быть принято как достоверное и объективное по причине того, что прайс-лист (публичная оферта) по своей сути не может составлять чью либо коммерческую тайну, а наоборот, предназначен именно для как можно более широкого доведения содержащейся в ней ценовой и прочей информации до как можно более широкого круга потенциальных покупателей.

Документ, представленный на запрос прайс-листов продавца товаров, являющиеся открытой (свободной) офертой, так как, по сути, является документом продавца, подтверждающим контрактные цены на рассматриваемую поставку, но не отражает открытых цен продавца для любого потенциального покупателя.

Пояснений о наличии или отсутствии у продавца запрошенной открытой (публичной) оферты не предоставлено ни от продавца, ни от декларанта. Представленный документ продавца не представляется возможным признать в качестве документов, подтверждающих цену товаров и, соответственно, их таможенную стоимость, а также подтверждающим и отсутствие не отраженных в представленных документах обстоятельств сделки, повлиявших на цену товаров.

Отличие цен контракта от цен прайс-листа продавца свидетельствует о формировании цены по рассматриваемому контракту с учетом факторов и обстоятельств, сведения о которых декларантом не представлены таможенному органу. Превышение цен прайс-листов производителей товаров над ценами контракта свидетельствует о том, что продавец (посредник) продает товары себе в убыток, что также может свидетельствовать о наличии обстоятельств сделки, сведения о которых не представлены таможенному органу.

Следовательно, декларант не предоставил таможенному органу возможности убедиться в отсутствии влияния этих факторов на цену сделки, что, при выявленном факте значительного отличия цен контракта от информации о товарах того же класса и вида, имеющейся у таможенного органа, было необходимо для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Установлено также, что цены в представленном прайс-листе продавца равны ценам контракта на условиях FCA-ДУНИН, однако в самом прайс-листе условия поставки товаров отсутствуют, что ставит под сомнение достоверность заявленных сведений по условиям поставки товаров, так как, исходя из обычной практики, условия поставки в прайс-листах или коммерческих предложениях не указываются, только если

товары предлагаются на условиях EXW.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган принял меры к самостоятельному поиску необходимой для проведения сравнительного ценового анализа информации в сети Интернет. При поиске необходимых сведений таможенный орган исходил из сведений о производителях товаров, указанных декларантом в гр. 31 ДТ. Проверка показала следующее.

Так, например, сведения об указанном производителе товара N 2, 3 по ДТ NN 10129060/041116/0022639 фирме "COMPANY FOR THE PRODUCTION OF CONSUMER GOODS "LULUT"" в сети Интернет вообще отсутствуют, что является совершенно неправдоподобным, так как любое производственное предприятие заинтересовано в продвижении, рекламе своей продукции для как можно более широкого круга потенциальных покупателей, позволяет сделать вывод о недостоверности заявленных сведений о данных производителях товаров, и не позволяет получить необходимые сведения для проведения сравнительного анализа.

В сети Интернет имеются сведения о производителях иных товаров по ДТ, а также сведения о ценах на их продукцию. Однако отсутствие в представленных декларантом документах сведений о характеристиках и индивидуализации ввезенных товаров не позволило провести необходимый сравнительный анализ.

Данные сведения запрашивались у декларанта решением о проведении дополнительной проверки, однако декларант отказал в предоставлении необходимых документов, мотивируя это тем, что он не имеет контактов с производителями товаров.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, так как необходимые сведения должны быть указаны на индивидуальной упаковке товаров, а в спецификации на рассматриваемую поставку ясно указано, что маркировка товаров - согласно ярлыка упаковочного места в целом. Т.е. декларантом, при декларировании товаров указывается неполная информация о товарах, выполненная не производителем товаров, а продавцом на упаковочных местах.

Таким образом, информация, необходимая таможенному органу для проведения сравнительного анализа, декларантом не предоставлена.

Подтверждением величины суммы сделки с товарами, дополнительных расходов покупателя, связанных с закупкой товаров, служит бухгалтерская документация покупателя по приему товаров к учету. В этих целях у декларанта были запрошены бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемой товарной партии (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя). Декларантом были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету ГТД за 11 сентября 2015 (отбор по ДТ N 10129060/121116/0023216) и документ, озаглавленный как "Формирование цены на импортный товар ГТД N 10129060/121116/0023216".

Проведенная проверка показала, что оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения о количестве ввезенных в рассматриваемой товарной партии товаров, а сведения не только о контрактной стоимости товаров, но и о дополнительных расходах в ней отсутствуют вообще, что делает данный документ непригодным для целей подтверждения таможенной стоимости товаров. Документ, озаглавленный как "Формирование цены на импортный товар ГТД N 10129060/121116/0023216", не является документом бухгалтерского учета. Кроме того, указанные в нем сведения вызывают обоснованные сомнения в его достоверности.

Так, раздел "Таможенная стоимость" содержит сведения не о таможенной стоимости товаров, а о контрактной цене товаров, но, по непонятной причине, уменьшенной на 4500 руб.

Сведения о фактически понесенных дополнительных расходах, связанных с доставкой товаров, вообще отсутствуют, что делает данный документ также непригодным для целей подтверждения таможенной стоимости товаров. Таким образом, в данном случае декларант также лишил таможенный орган возможности убедиться в достоверности представленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения величины стоимости сделки с товарами у декларанта была запрошена калькуляция стоимости товаров от продавца. Данный документ мог предоставить сведения о возможных скрытых скидках к цене товаров, взаимозачете встречных поставок товаров, услуг и пр. факторов, повлиявших на цену товаров. В ответ декларант в письме от 31.10.2016 N б/н сообщил, что калькуляция предоставлена быть не может в связи с ее отсутствием. Основания отсутствия декларант не привел, документа от продавца, подтверждающего невозможность составления запрошенного документа, не представил. В данном случае декларант также безосновательно лишил таможенный орган убедиться в достоверности сведений о величине цены сделки и обстоятельствах ее формирования.

Запрошенные таможенным органом и не представленные декларантом документы и пояснения не являлись документами и пояснениями, которыми декларант однозначно не мог обладать в силу законов или обычаев делового оборота, или которые он не мог запросить у продавца товаров и иных лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что средний ИТС товаров, задекларированных по ДТ N - "игрушка детская классифицируемых в подсубпозиции 9503 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (страна происхождения - Китай), ввезенных за период с 01.01.2016 по 05.10.2016 в регионе деятельности ФТС составил 10,21 долл. США/кг, в регионе деятельности ЦТУ - 16,54 долл. США/кг. ИТС данного товара, задекларированного ООО "ВЛ-ОПТ", например, по ДТ N 10129060/121116/0023216 (товар N 10) - 1,86 долл. США/кг.

Средний ИТС товаров - "игрушка детская классифицируемых в подсубпозиции 9503 00 410 0 ТН ВЭД ЕАЭС (страна происхождения - Китай), ввезенных за период с 01.01.2016 по 05.10.2016 в регионе деятельности ФТС составил 10,82 долл. США/кг, в регионе деятельности ЦТУ - 11,42 долл. США/кг. ИТС данного товара, задекларированного ООО "ВЛ-ОПТ" поданной ДТ (товар N 11) -2,01 долл. США/кг.

Указанные значительные отклонения указывают на наличие факторов, повлиявших на цену сделки и ее формирование.

С учетом того, что ИТС рассматриваемых товаров отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России, целью проводимой дополнительной проверки являлось подтверждение достоверности заявленных декларантом сведений о величине и структуре таможенной стоимости товаров, а также обстоятельств сделки с ними.

При наличии указанного обстоятельства, предоставление декларантом документов согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376, позволяющих ему декларировать таможенную стоимость товаров в рамках метода 1, не является, согласно разделу III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376, основанием к безусловному принятию таможенным органом решения о правомерности применения декларантом метода 1.

Таким образом, причины дополнительной проверки, целью которой было выявление причин значительного отклонения уровня таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов для аналогичных товаров, декларантом не были устранены. Представленные экспортные декларации противоречат информации, полученной от таможенных органов КНР, по заполнению этих документов.

Согласно сведениям, представленным декларантом, представленные экспортные декларации являются предварительными и не свидетельствуют о факте выпуска товаров таможенными органами КНР на условиях и по стоимости, в них указанных. Представленные бухгалтерские документы не содержат всех необходимых сведений (в том числе - по дополнительным расходам покупателя) для выявления всех затрат, понесенных покупателем. Прайс-листы продавца и производителей товаров, являющиеся публичной (свободной) офертой, которые отражают обычные цены продавца и производителей при обычном течении сделки декларантом не представлены. Представленные пояснения о том, что публичная оферта является коммерческой тайной продавца или производителей, абсурдны по своей сути, так как публичная оферта - это свободное предложение неопределенному кругу лиц, которое направляется как можно большему числу потенциальных покупателей и по определению не может составлять коммерческую тайну. Представленные документы по транспортным расходам противоречивы и документально не подтверждены.

Ссылка декларанта на то, что часть документов он не смог представить по объективным причинам, что подразумевает, по его мнению, необходимость для таможенного органа признать его документы соответствующими требованиям нормативных документов для принятия таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки (метод 1), несостоятельна.

Статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза не предусмотрено автоматическое применение метода 1 при предоставлении декларантом пояснений по причинам не предоставления запрошенных таможенным органом документов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае, если декларант располагал информацией о том, что стоимость ввозимых им товаров находится на низком уровне, он должен был озаботиться сбором документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров. В рассматриваемом случае декларант, после первых поставок товаров, таможенная стоимость которых была признана таможенным органом недостоверной, документально не подтвержденной, что привело к ее корректировкам, безусловно, знал о факте того, что стоимость ввозимых им товаров значительно отличается от информации, имеющейся у таможенных органов. Тем не менее, необходимые действия с его стороны предприняты не были.

Исходя из изложенного выше, представленные декларантом дополнительные документы не позволяют подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров. Не представив документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, а том числе - без объективных на то оснований, декларант не использовал свое право доказать правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений, предоставленное ему п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Аналогичные ситуации, выражающиеся, как в значительном отклонении ИТС товаров, задекларированных ООО "ВЛ-ОПТ" от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных иными участниками ВЭД в зоне деятельности ФТС России/ЦТУ, так и в "качестве" документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, имеет место быть по всем оспариваемым ДТ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-117600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.В. Каменецкий С.М. Мухин