Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4626/18 по делу N А41-49311/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-49311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломидзе Т.У. - доверенность от 20.12.2017,

от ответчика: Иванова Н.В. - доверенность от 28.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Можайского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Пластик"

к Администрации Можайского муниципального района Московской области

об определении условий договора аренды земельного участка,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Пластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - ответчик) об определении условий договора аренды земельного участка.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оформить право долгосрочной аренды на 49 лет на земельный участок площадью 334 872 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0080201:206 с видом разрешенного использования "для малоэтажной жилой застройки и комплексного освоения земель в целях жилищного строительства". Также истец в своем заявлении указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания, находящиеся в собственности заявителя и объединенные в единый комплекс.

Ответчик направил истцу экземпляр договора аренды земельного участка от 28 февраля 2017 года N З.4246/2017 для подписания, согласно преамбуле которого договор заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного участка Российской Федерации, по условиям которого в аренду ОАО "НПО "Пластик" предоставляется земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 334 872 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0080201:206, расположенный в границах сельского поселения Спутник по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Стан, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажной жилой застройки и комплексного освоения земель в целях жилищного строительства", срок аренды с 28 февраля 2017 года по 28 ноября 2060 года.

Как установлено судами, истец, не согласившись с порядком определения размера арендной платы, обратился к ответчику с письмом о внесении изменений в договор аренды. Ответчик письмом от 07 апреля 2017 года N 1196/01-24 отказал истцу. Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не имеет права на установление арендной платы в заявленном размере, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 заключается с АО "НПО "Пластик" по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, как с собственником объектов недвижимого имущества, приобретенных им в ноябре 2016 года, и пришел к выводу о том, что проект договора аренды земельного участка от 28.02.2017 г. N З.4246/2017, в том числе в части установления размера арендной платы, соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 432, 435, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 102, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 должен быть заключен на прежних условиях договора аренды земельного участка от 29 ноября 2011 года N 3.1309/2011, в соответствии с которым годовой размер арендной платы был установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. При этом судом принят во внимание результат рассмотрения спора по делу N А41-45689/14.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, с правильным применением статей 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А41-49311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова