Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-21822/16 по делу N А40-149921/2015

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-149921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Галкин Д.В., доверенность от 22.12.2017, Сосин И.В., доверенность от 22.12.2017,

от ответчика - Грищак В.Н., доверенность от 19.12.2017., Черникова А.С., доверенность от 19.12.2017,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы АО "ФЦЯБР", АО "ИЦЯК" на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 16.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "ФЦЯБР" к АО "ИЦЯК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Инженерный центр ядерных контейнеров" неустойки в размере 2 663 100 руб., убытков в размере 22 139 070 руб. 57 коп., обязании передать результат незавершенной работы, в том числе исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и полного комплекта документации, необходимой для проведения испытаний.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принят отказ ответчика от встречного иска. Производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен с учетом дополнений.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 16.03.2017 вышеуказанные судебные акты в части требований по первоначальному иску отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данной части.

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 30.04.2015 N 01/2014 в связи с существенным нарушением условий, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 835 010 руб. 41 коп., обязании ответчика передать в собственность истца исключительные права на полезную модель чехла для отработавшего ядерного топлива (патент на полезную модель N 8979, опубл. 10.12.2008, срок действия - 14.08.2018) и на полезную модель контейнера для транспортирования и хранения отработавшего ядерного топлива (патент на полезную модель N 78003 опубл. 10.11.2007, срок действия - 29.04.2018), истребовании у ответчика в пользу истца оригиналов всей документации, необходимой для проведения дополнительных испытаний, включая: 6. Контрольные образцы проб материала заготовок корпусов; 7. Оригинал технического задания на ТУК-141; 8. Оригинал технического проекта на ТУК-141; 9. Оригиналы документов, на основании которых были зачтены испытания ТУК-140 для ТУК-141, включая Акт бросковых испытаний ТУК-140; 10. Оригинал технического проекта на ТУК-1410: - оригинал расчетов, подтверждающие работоспособность и надежность конструкции ТУК- 1410, в т.ч.: - 02-142.01РР1 Расчет прочности; - 02-142.01РР2 Расчет хрупкой прочности; - 02-142.01РРЗ Тепловой расчет; - 02-142.01РР4 Расчет радиационной безопасности; - 02-142.01РР6 Расчет герметичности контейнера; 6. Технический проект ЛАНЕ.251Т ТП "Транспортный упаковочный комплект для транспортирования ОТВС реакторов ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием. 7. Экспертные заключение N АЭ 1146 ФГУП АТЦ СПб по заявке на оформление сертификата - разрешения на конструкцию транспортного упаковочного комплекта ТУК-141 для транспортирования ОТВС ректоров ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием. 8. Заключение N 13-168 по ядерной безопасности транспортирования ОТВС типа ВВЭР-1000 в ТУК-141 отдела ядерной безопасности ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ", утвержденное директором Департамента ядерной и ядерной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации "Росатом" 16.01.2014. 9. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.ГУ.01.000.Т.000005.12.13. от 27.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части признании договора расторгнутым по указанному основанию отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец также не согласился с принятыми судебными актами по доводам своей кассационной жалобы, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков, исковые требования в данной части удовлетворить.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 01/2014 на разработку, изготовление ТУК-1410 для транспортирования ОТВС реакторов ФФЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием.

22.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, утвердившее в новой редакции календарный план и техническое задание.

Ответчик в установленные сроки выполнил, а истец в полном объеме оплатил, работы по этапам N 1, N 2 и N 3, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ N 1 от 14.11.2014, N 2 от 14.11.2014, N 3 от 29.01.2015.

Согласно п. 10 Календарного плана и п. 10 подраздела 2.3. Технического задания общим сроком завершения работ по Договору стороны определили 25.05.2015.

В силу п. 5.12. договора задержка в передаче Оборудования подрядчиком на срок более 30 календарных дней считается сторонами существенным нарушением условий договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок ответчик не выполнил работы по этапам N 4-10.

В соответствии с условиями Договора АО ИЦЯК обязался выполнить полный объем работ за 53 800 000 руб. Ответчиком в рамках Договора и Мирового соглашения от 11.12.2015 выполнено работ на сумму 30 278 587,57 руб. Стоимость невыполненных работ составила 23 521 412 руб. 43 коп.

Поскольку соглашение о расторжении договора подписано не было, истец первоначально обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора N 01/2014 и обязании передать Заказчику результат незавершенной работы, а также взыскании неустойки на основании п. 8.1 договора и убытков.

Мотивируя требования в части убытков, истец указал, что для цели завершения работ и получения желаемого конечного результата направило АО "АЭМ- Технологии", АО "Уралхиммаш", АО "Энерготекс", ООО "НПФ "Сосны" приглашение на участие в упрощенной закупке на право заключения договора на выполнение работ по завершению изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410 зав. N 1.

В результате были получены предложения от двух потенциальных подрядчиков АО "АЭМ- Технологии" и АО "Энерготекс". В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок от 04.12.2015 г. N УЗ-02 победителем закупки признан АО "Энерготекс" с ценой заявки 51 013 583 руб.

По мнению истца, убытки составляют разницу между 51 013 583 руб. (стоимостью доработки контейнера по предложению АО "Энерготекс") и 23 521 412, 43 руб. (стоимостью невыполненных ответчиком работ).

03.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 220/1-4177 предложением подписать соглашение о расторжении договора и оплатить убытки и неустойку до 10.10.2015.

05.08.2015 от подрядчика получено письмо N 440 с отказом.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий, суды исходили из того, что истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ при расторжении договора.

Суды указали, что в адрес ответчика было направлено требование от 03.08.2015 года о расторжении договора, в котором установлен срок расторжения договора, однако ответчик оставил его без внимания.

При этом суды установили, что названный документ не содержит указаний на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, а представляет собой предложение составления и подписания документа о расторжении по соглашению сторон.

Удовлетворяя требования истца о передаче оригиналов документации, а также необходимого материала для проведения дополнительных испытаний, суды исходили из того, что предусмотренные пунктами 1.1, 2.1.5, 2.1.6 договора обязательства ответчиком в отношении истца не исполнены.

Судами установлено, что в рамках этапов N 1-3 ответчик выполнил, а истец оплатил ряд работ.

При этом разработка рабочей конструкторской документации включает в себя несколько стадий. Ответчиком была завершена только стадия 1 -разработка рабочей конструкторской документации без присвоения литеры, предназначенная для изготовления и испытания опытного образца, то есть опытный образец находился в состоянии незавершенного производства. При внесении изменений требуется вносить изменения и в проектную конструкторскую документацию, и в рабочую конструкторскую документацию.

Таким образом суды пришли к выводу, что в случае расторжения договора заказчик вправе требовать передачи подлинников всей документации, включая использованную подрядчиком конструкторскую документацию на ТУК 140 и ТУК 141, а также документы, на основании которых были зачтены испытания ТУК-140 для ТУК-141, включая акт бросковых испытаний ТУК-140.

Суды указали, что истец компенсировал все расходы, произведенные подрядчиком.

Также суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать истцу исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные ответчиком в ходе исполнения принятого и оплаченного этапа 2 по Договору, поскольку в соответствии с п. 2.1.6 Договора, истец вправе требовать передачи ему исключительных прав.

Как установлено судами, сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, включающем в себя работы по разработке и согласованию технических условий, разработке и передаче заказчику рабоче-конструкторской документации в соответствии с согласованными техническим заданием, изготовлению и передаче заказчику оборудования (заготовки ТУК), передаче заказчику исключительных прав на созданные в процессе исполнения договора и/или использованные исполнителем в процессе исполнения договоры объекты интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в рамках исполнения этапа 2 Договора при разработке рабоче-конструкторской документации использовал технические решения, исключительные права на которые были ранее зарегистрированы за подрядчиком, а именно: - исключительное право на полезную модель чехла для отработавшего ядерного топлива.

Принадлежность ответчику по первоначальному иску РИД 1 подтверждается патентом на полезную модель N 78979 опубл. 10.12.2008, срок действия - 14.08.2018; - исключительное право на полезную модель контейнера для транспортирования и хранения отработавшего ядерного топлива (далее - Результат интеллектуальной деятельности 2, РИД 2). Принадлежность ответчику по первоначальному иску РИД 2 подтверждается патентом на полезную модель N 78003 опубл. 10.11.2008, срок действия - 29.04.2018.

Между тем, как отмечено судами, подрядчик, в нарушение своих обязательств (п. 2.1.6. Договора, 10.1 Технического задания) не отразил в отчетной документации использованные им при исполнении работ результаты интеллектуальной деятельности.

При этом, в силу положений ст. 1358 ГК РФ разработка и передача Истцу рабоче-конструкторской и проектной документации, в которой использован каждый признак полезной модели, может быть квалифицирована как использование полезной модели.

Кроме того, судами установлено, что отсутствие выделения в составе вознаграждения платы за передачу исключительных прав не свидетельствует об отсутствии условия о размере вознаграждения или порядке его определения, которое могло бы привести к признанию договора незаключенным.

Поскольку признаки объектов интеллектуальной собственности содержатся в разработанной рабоче-конструкторской документации, которая на момент рассмотрения дела передана ответчиком истцу по актам и принята и оплачена истцом, соответственно на момент рассмотрения дела истцом в стоимости выполненных этапов работ выплачена стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, признаки, которые содержатся в рабоче-конструкторской документации. Следовательно, вознаграждение уже фактически было уплачено истцом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик уклоняется от совершения всех необходимых действий по передаче Истцу исключительных прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности, использованные Ответчиком в ходе исполнения выполненного Ответчиком и оплаченного Истцом второго этапа по договору: исключительное право на полезную модель чехла для отработавшего ядерного топлива (РИД 1).

Также суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.1. договора, установив, что неустойка подлежит начислению не на стоимость всего договора, а на стоимость невыполненных работ.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 22 892 270,57 руб., указав, что как следует из представленных доказательств, спорный договор N 01/2014 был заключен 30.04.2014, в связи с чем, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нормы ст. 393.1 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом, судами отмечено, что ответчиком в ходе рассмотрения иска по существу представлено предварительное соглашение между ним и АО "Энерготекс", согласно которому, АО "Энерготекс" должно было привлекаться в качестве субподрядчика для производства того же вида и объема работ, который он затем выполнил, по Замещающему договору. Стоимость работ АО "Энерготекс" по предварительному соглашению составляла 29 500 000 рублей, что значительно меньше цены Замещающего договора. Заказчик был осведомлен о намерении подрядчика привлечь АО "Энерготекс" в качестве субподрядчика, поскольку это указано в Приложении 1 к Структуре цены к Договору. Истец не представил объяснения по поводу обстоятельств, в силу которых он заключил Замещающий договор с АО "Энерготекс" на заметно отличающихся условиях (по большей цене) при том, что Договор N 01/2014 продолжал действовать, а для подрядчика, с другой стороны, все еще сохранялась обязанность исполнить договор полностью и по первоначальной) цене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-149921/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина