Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-63136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-21822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-149921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-149921/15, принятое судьей Ведерниковым М.А (5-1241)

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1137746991821, ИНН 7706801975) к ответчику: АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ" (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011) о расторжении договора от 30.04.2015 г. N 01/2014, взыскании неустойки в виде пени в размере 2.663.100 рублей, убытков в размере 22.139.070,57 рублей, понуждении к заключению договора об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и истребовании полного комплекта документации, необходимой для проведения испытаний, а также по встречному иску о расторжении договора от 30.04.2014 г. N 01/2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосин И.В. по доверенности от 22.12.2017 г., Галкин Д.В. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от ответчика: Грищак В.Н., Черникова А.С. по доверенности от 19.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Инженерный центр ядерных контейнеров" неустойки в размере 2 663 100 руб., убытков в размере 22 139 070 руб. 57 коп, обязании передать результат незавершенной работы, в том числе исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и полного комплекта документации, необходимой для проведения испытаний.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принят отказ ответчика от встречного иска. Производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен с учетом дополнений.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2017 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Решением суда от 17.10.2017 по делу N А40-149921/15 исковые требования удовлетворить частично: расторгнуть договор от 30.04.2015 г. N 01/2014 в связи с существенным нарушением условий. Взыскано с Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ" (ОГРН 1087746687357, ИНН 7704691011) в пользу Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" ГРН 1137746991821, ИНН 7706801975) неустойку в размере 835 010 руб. 41 коп., а также 16 789 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Обязать Акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ" (ОЕРН 1087746687357, ИНН 7704691011) передать в собственность АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1137746991821, ИНН 7706801975) исключительные права на полезную модель чехла для отработавшего ядерного топлива (патент на полезную модель N 8979, опубл. 10.12.2008, срок действия - 14.08.2018) и на полезную модель контейнера для транспортирования и хранения отработавшего ядерного топлива (патент на полезную модель N78003 опубл. 10.11.2007, срок действия - 29.04.2018). Истребовать у Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ" в пользу Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" оригиналы всей документации, необходимой для проведения дополнительных испытаний, включая:

6. Контрольные образцы проб материала заготовок корпусов;

7. Оригинал технического задания на ТУК-141;

8. Оригинал технического проекта на ТУК-141;

9. Оригиналы документов, на основании которых были зачтены испытания ТУК-140 для ТУК-141, включая Акт бросковых испытаний ТУК-140;

10. Оригинал технического проекта на ТУК-1410: - оригинал расчетов, подтверждающие работоспособность и надежность конструкции ТУК- 1410,в т.ч.: - 02-142.01РР1 Расчет прочности; - 02-142.01РР2 Расчет хрупкой прочности; - 02-142.01РРЗ Тепловой расчет; - 02-142.01РР4 Расчет радиационной безопасности; - 02-142.01РР6 Расчет герметичности контейнера; 6. Технический проект ЛАНЕ.251Т ТП "Транспортный упаковочный комплект для транспортирования ОТВС реакторов ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием. 7. Экспертные заключение N АЭ 1146 ФГУП АТЦ СПб по заявке на оформление сертификата - разрешения на конструкцию транспортного упаковочного комплекта ТУК- 141 для транспортирования ОТВС ректоров ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием.

8. Заключение N 13-168 по ядерной безопасности транспортирования ОТВС типа ВВЭР-1000 в ТУК-141 отдела ядерной безопасности ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ", утвержденное директором Департамента ядерной и ядерной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации "Росатом" 16.01.2014.

9. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.ГУ.01.000.Т.000005.12.13. от 27.12.2013 г. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и убытков изменить и принять новый судебный акт. Указал, что спорный договор к моменту рассмотрения иска прекратил свое действие, ответчик не привел в подтверждение своих доводов ссылок на конкретные нормы права, а также не указывает на какие-либо доказательства прекращения договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявление ответчика о согласии сторон по вопросу прекращения действия договора противоречит обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (Заказчик, Истец) и АО "Инженерный центр ядерных контейнеров" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 01/2014 на разработку, изготовление ТУК- 1410 для транспортирования ОТВС реакторов ФФЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием.

22.10.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, утвердившее в новой редакции календарный план и техническое задание.

Ответчик в установленные сроки выполнил, а истец в полном объеме оплатил, работы по этапам N 1, N 2 и N 3, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ N 1 от 14.11.2014 г., N 2 от 14.11.2014 г., N 3 от 29.01.2015 г.

Согласно п. 10 Календарного плана и п. 10 подраздела 2.3. Технического задания общим сроком завершения работ по Договору стороны определили 25.05.2015 г.

В установленный срок ответчик не выполнил работы по этапам N N 4-10.

Поскольку соглашение соглашение о расторжении договора подписано не было, истец первоначально обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора от 30.04.2015 г. N 01/2014 и обязании передать Заказчику в соответствии со ст. 729 ГК РФ результат незавершенной работы, а также взыскании неустойки и убытков.

В силу п. 5.12. договора задержка в передаче Оборудования подрядчиком на срок более 30 календарных дней считается сторонами существенным нарушением условий договора.

03.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 220/1-4177 предложением подписать соглашение о расторжении договора и оплатить убытки и неустойку до 10.10.2015.

На указанное предложение 05.08.2015 от подрядчика получено письмо N 440 с отказом, в связи с чем заказчик обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование от 03.08.2015 года о расторжении договора, в котором установлен срок расторжения договора, однако ответчик оставил его без внимания.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.03.2017, суд оценил представленные по делу доказательства и приходит к выводу, что 03.08.2015 заказчиком было направлено подрядчику письмо N 220/1-4177 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, однако, на указанное предложение 05.08.2015 подрядчик ответил отказом.

Выполнив указания суда кассационной инстанции и повторно исследовав содержание письма от 03.08.2017 г. N 220/1-4177 судом правомерно установлено, что исходя из буквального содержания его слов и выражений названный документ не содержит указаний на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, а представляет собой предложение составления и подписания документа о расторжении по соглашению сторон.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства ст. 450, 452 ГК РФ при расторжении договора, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 30.04.2015 г. N 01/2014 в связи с существенным нарушением условий в судебном порядке.

Как усматривается из п. 2.1.5 договора подрядчик обязан передать все относящиеся к оборудованию документы (конструкторскую документацию, технический паспорт, сертификат, инструкцию по эксплуатации и иные документы, необходимые для использования оборудования).

В силу п. 1.1. договора предметом договора является разработка, изготовление оборудования. То есть, Подрядчик принял на себя обязательства разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, что позволяет квалифицировать Договор как договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п. 2.1.6 договора подрядчик обязан отразить в отчетной документации и передать в собственность заказчика вместе с полным комплектом документации все полученные при выполнении работ результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении работы, охраняемые и способные к правовой охране результаты интеллектуальной деятельности.

Между тем, как было установлено судом в ходе повторного рассмотрения спора, ответчиком обязательства согласно вышеуказанным пунктам договора в отношении истца не исполнены.

Судом правомерно установлено, что в рамках этапов N N 1-3 ответчик выполнил, а истец оплатил, следующие работы: разработка и согласование технического задания на опытно-промышленный образец ТУК-1410 (этап N 1); разработка рабочей конструкторской документации (этап N 2); изготовление заготовки корпуса опытно-промышленного образца ТУК-1410 с механической обработкой (этап N 3). Этап 2 Договора включает в себя разработку рабоче-конструкторской документации. АО ИЦЯК при разработке рабочей конструкторской документации по Договору использовал разработанные им ранее документы по ТУК-141 и документы, подтверждающие прохождение испытания ТУК-140. ГОСТ 2.103-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Стадии разработки" устанавливает стадии разработки конструкторской документации на изделия всех отраслей промышленности и этапы выполнения работ.

Согласно указанному ГОСТу разработка рабочей конструкторской документации включает в себя следующие стадии:

Стадия 1 - Разработка рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления и испытания опытного образца изделия, без присвоения литеры;

Стадия 2 - Изготовление и предварительные испытания опытного образца изделия;

Стадия 3 - Корректировка рабочей конструкторской документации по результатам изготовления и предварительных испытаний опытного образца изделия с присвоением КД литеры "О".

Стадия 4 - Приемочные испытания опытного образца изделия;

Стадия 5 - корректировка рабочей конструкторской документации по результатам приемочных испытаний опытного образца с присвоением КД литеры "О1".

Как следует из материалов дела, ответчиком была завершена только стадия 1 -исполнена разработка рабочей конструкторской документации без присвоения литеры, предназначенная для изготовления и испытания опытного образца, то есть опытный образец находился в состоянии незавершенного производства.

В соответствии с ГОСТ 2.102-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов" конструкторская документация состоит из проектной конструкторской документации и рабочей конструкторской документации, при разработке КД опытного образца возможно проведение корректировки КД по результатам предварительных и приемочных испытаний.

Таким образом, при внесении изменений требуется вносить изменения и в проектную конструкторскую документацию, и в рабочую конструкторскую документацию.

В соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 "Порядок разработки и постановки продукции на производство" разработчик представляет приемочной комиссии Техническое задание на выполнение ОКР, проект технических условий (ТУ), конструкторские и (или) технологические документы, требующие совместного рассмотрения, отчет о патентных исследованиях, другие технические документы, требуемые по законодательству.

Поскольку предметом Договора являлась разработка и изготовление Оборудования (ТУК-1410 для транспортирования ОТВС реакторов ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием) и конструкторская документация, в случае расторжения договора Заказчик вправе, согласно п. 2.1.5, требовать передачи подлинников всей документации, включая использованную Подрядчиком конструкторскую документацию на ТУК 140 и ТУК 141, а также документы, на основании которых были зачтены испытания ТУК-140 для ТУК-141, включая акт бросковых испытаний ТУК-140.

В соответствии с требованиями ст. 729 ГК РФ Истец компенсировал все расходы, произведенные Подрядчиком, а именно: оплатил приобретенные Ответчиком в рамках подготовки к исполнению этапа N 4 и переданные Истцу по мировому соглашению от 15.12.2015 отчетные документы и товарно-материальные ценности, что Ответчиком не оспаривается; оплатил приобретенные Ответчиком в рамках подготовки к исполнению этапу N 5 и переданные Истцу по мировому соглашению от 15.12.2015 отчетные документы и товарно-материальные ценности, что Ответчиком не оспаривается; оплатил приобретенные Ответчиком в рамках подготовки к исполнению этапа N 8 и переданные Истцу по мировому соглашению от 15.12.2015 отчетные документы, что Ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о передаче оригиналов документации, а также необходимого материала для проведения дополнительных испытаний.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать истцу исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные ответчиком в ходе исполнения принятого и оплаченного этапа 2 по Договору.

Как следует из подраздела 10.1 Технического задания в ходе выполнения работ и по ее завершению Исполнитель предоставляет Заказчику по установленным формам и в установленные сроки согласно заключенному договору, следующий перечень документации: разработанная в рамках настоящего ТЗ конструкторская, технологическая и иная документация на опытно- промышленный образец ТУК-1410, вспомогательное оборудование, сертификаты и разрешения; документы, необходимые для регистрации прав собственности Заказчика (или уполномоченного им лица) для оформления права собственности на созданные в рамках настоящей работы специальные технические средства, нематериальные активы и другие результаты работы.

Согласно п. 4.8. Технического задания на опытно-конструкторскую работу ЛАНЕ.310ТЗ "Транспортный упаковочный комплект ТУК-1410 для транспортирования ОТВС реакторов ВВЭР-1000 с повышенным обогащения и выгоранием" конструкция ТУК должна обладать патентной чистотой в отношении Российской Федерации, то есть быть независимой от охраняемых прав третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к достоверному выводу, что при заключении Договора воля сторон была направлена на достижение следующих последствий и результата исполнения договора: возникновение непосредственно у заказчика АО ФЦЯРБ права собственности на созданные в результате исполнения договора и способные к охране результаты интеллектуальной деятельности; для достижения патентной чистоты передача Подрядчиком Заказчику использованных при выполнении работ Подрядчиком охраняемых или способных к охране результатов интеллектуальной деятельности.

Указанные положения Договора не противоречат п. 1 ст. 1233 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом

Кроме того, Договор не содержал обязательств Подрядчика по использованию принадлежащих ему результатов интеллектуальной собственности

Как указано выше, из п. 2.1.6. Договора прямо следует, что в случае использования Подрядчиком охраняемого объекта интеллектуальной собственности права на него передаются полностью Заказчику.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, включающем в себя работы по разработке и согласованию технических условий, разработке и передаче заказчику рабоче-конструкторской документации в соответствии с согласованными техническим заданием, изготовлению и передаче заказчику оборудования (заготовки ТУК), передаче заказчику исключительных прав на созданные в процессе исполнения договора и/или использованные исполнителем в процессе исполнения договоры объекты интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик в рамках исполнения этапа 2 Договора при разработке рабоче-конструкторской документации использовал технические решения, исключительные права на которые были ранее зарегистрированы за Подрядчиком, а именно: - исключительное право на полезную модель чехла для отработавшего ядерного топлива.

Принадлежность ответчику по первоначальному иску РИД 1 подтверждается патентом на полезную модель N 78979 опубл. 10.12.2008, срок действия - 14.08.2018; - исключительное право на полезную модель контейнера для транспортирования и хранения отработавшего ядерного топлива (далее - Результат интеллектуальной деятельности 2, РИД 2). Принадлежность ответчику по первоначальному иску РИД 2 подтверждается патентом на полезную модель N 78003 опубл. 10.11.2008, срок действия -29.04.2018.

Между тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что Подрядчик, в нарушение своих обязательств (п. 2.1.6. Договора, 10.1. Технического задания) не отразил в отчетной документации использованные им при исполнении работ результаты интеллектуальной деятельности.

В силу положений ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель. Использованием полезной модели считается, в частности, применение и иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из указанных требований разработка и передача Истцу рабоче-конструкторской и проектной документации, в которой использован каждый признак полезной модели, может быть квалифицирована как использование полезной модели. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15339/11.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, данной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2.1.6 Договора, Истец вправе требовать передачи ему исключительных прав на данные объекты.

Суд также соглашается с доводами Истца, что отсутствие выделения в составе вознаграждения платы за передачу исключительных прав не свидетельствует об отсутствии условия о размере вознаграждения или порядке его определения, которое могло бы привести к признанию договора незаключенным.

Поскольку признаки объектов интеллектуальной собственности содержатся в разработанной рабоче-конструкторской документации, которая на момент рассмотрения дела передана ответчиком истцу по актам и принята и оплачена истцом, соответственно на момент рассмотрения дела истцом в стоимости выполненных этапов работ выплачена стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, признаки, которые содержатся в рабоче-конструкторской документации. Следовательно, вознаграждение уже фактически было уплачено истцом.

Таким образом, ответчик уклоняется от совершения всех необходимых действий по передаче Истцу исключительных прав на использованные результаты интеллектуальной деятельности суд считает подлежащим удовлетворению требование об обязании Ответчика передать Истцу исключительные права на следующие результаты интеллектуальной деятельности, использованные Ответчиком в ходе исполнения выполненного Ответчиком и оплаченного Истцом второго этапа по договору: исключительное право на полезную модель чехла для отработавшего ядерного топлива (далее - Результат интеллектуальной деятельности 1, РИД 1).

Принадлежность ответчику по первоначальному иску РИД 1 подтверждается патентом на полезную модель N 78979 опубл. 10.12.2008, срок действия - 14.08.2018; исключительное право на полезную модель контейнера для транспортирования и хранения отработавшего ядерного топлива (далее - Результат интеллектуальной деятельности 2, РИД 2). Принадлежность ответчику по первоначальному иску РИД 2 подтверждается патентом на полезную модель N 78003 опубл. 10.11.2008, срок действия -29.04.2018.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 835 010,41 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий Договора (п. 8.1.) в случае просрочки передачи Оборудования Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не переданного Оборудования за каждый день просрочки, при условии выставления Заказчиком письменного требования об оплате.

В постановлении от 16.03.2017 суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о неправильном расчете неустойки, контррасчет, представленный ответчиком, не проверен; не рассмотрен довод о допущенной просрочке кредитора.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 835 010 руб. 41 коп.

При этом, суд принимает во внимание контррасчет неустойки ответчика с периодом начисления, который указал истец с 26.05.2015 по 05.08.2015 г. При этом, суд считает обоснованными доводы, что неустойка подлежит начислению не на стоимость всего договора, а на стоимость невыполненных работ.

Таким образом, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 835 010,41 руб., исходя из следующего расчета: 23 521 412,43 руб. (стоимость невыполненных работ) * 71 (количество дней просрочки за период с 26.05.2015 по 05.08.2015 г.) * 0,05%/100 = 835 010,41 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 22 892 270,57 руб. в силу следующего.

Мотивируя требования в соответствующей части, истец указывает, что АО ФЦЯРБ для цели завершения работ и получения желаемого конечного результата направило 25.11.2015 г. известным обществу Подрядчикам, способным обеспечить завершение работ (АО "АЭМ- Технологии", АО "Уралхиммаш", АО "Энерготекс", ООО "НПФ "Сосны"), приглашение на участие в упрощенной закупке на право заключения договора на выполнение работ по завершению изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410 зав. N 1 (письмо N 220/2- 6312).

В результате были получены предложения от двух потенциальных подрядчиков АО "АЭМ- Технологии" и АО "Энерготекс". В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок от 04.12.2015 г. N УЗ-02 победителем закупки признан АО "Энерготекс" с ценой заявки 51 013 583 рубля.

В соответствии с условиями Договора АО ИЦЯК обязался выполнить полный объем работ за 53 800 000 (пятьдесят три миллиона восемьсот тысяч) руб. Ответчиком в рамках Договора и Мирового соглашения от 11.12.2015 выполнено работ на сумму 30 278 587,57 руб. Следовательно, стоимость невыполненных работ по Договору составила 23 521 412 руб. 43 коп.

Как пояснил истец, убытки АО ФЦЯРБ рассчитываются путем определения разницы между 51 013 583 руб. (стоимостью доработки контейнера по предложению АО "Энерготекс") и 23 521 412, 43 руб. (стоимостью невыполненных АО ИЦЯК работ) и составляют 27 492 170 руб. 57 коп.

В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Как пояснил истец, с учетом того, что общий размер неустойки составил 1 909 900 рублей, сумма убытков к возмещению составляет 25 582 270 руб. 57 коп., т.е. 27 492 170,57 руб. - 1 909 900,00 руб. = 25 582 270,57 руб.

Часть убытков Истца было покрыто выплатой по банковской гарантии N 122-1867/2014 от 22.05.2014 выданной ОАО АКБ "АВАНГАРД" на сумму 2 690 000 рублей.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, как считает истец, сумма убытков в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ за вычетом неустойки и суммы выплаты по банковской гарантии, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 22 890 270,57 руб. (27 492 170, 57 руб. (общая сумма убытков) - 1 909 900 руб. (сумма начисленной неустойки) - 2 690 000 руб. (сумма полученного по банковской гарантии).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, статья 393.1 ГК РФ о возмещении убытков при прекращении договора была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Так, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Как следует из представленных доказательств, спорный договор N 01/2014 был заключен 30.04.2014, в связи с чем, нормы ст. 393.1 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат

Замещающий договор был заключен между Истцом и АО "Энерготекс".

Ответчиком в ходе рассмотрения иска по существу представлено предварительное соглашение между ним и АО "Энерготекс" (т.6, л.д. 60-61), согласно которому, АО "Энерготекс" должно было привлекаться в качестве субподрядчика для производства того же вида и объема работ, который он затем выполнил, по Замещающему договору. Стоимость работ АО "Энерготекс" по предварительному соглашению составляла 29 500 000 рублей, что значительно меньше цены Замещающего договора. Заказчик был осведомлен о намерении подрядчика привлечь АО "Энерготекс" в качестве субподрядчика, поскольку это указано в Приложении 1 к Структуре цены к Договору. Истец не представил объяснения по поводу обстоятельств, в силу которых он заключил Замещающий договор с АО "Энерготекс" на заметно отличающихся условиях (по большей цене) при том, что Договор от 30 апреля 2014 года N 01/2014 продолжал действовать, а для Подрядчика, с другой стороны, все еще сохранялась обязанность исполнить Договор полностью и по первоначальной (более выгодной для Заказчика) цене.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков в порядке ст. 393.1 ГК РФ подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-149921/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев