Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-7272/18 по делу N А40-211797/2016

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-211797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Спаудос контурай" - Шукаева Л.Е., доверенность от 04.09.17;

от ответчика - ООО "Европресс" - Тутов Н.Д., доверенность от 05.03.18,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Европресс"

на определение от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Каменецким Д.В.

по иску ЗАО "Спаудос контурай"

к ООО "Европресс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спаудос контурай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Европресс" о взыскании задолженности в сумме 115754 Евро, неустойки в размере 5843,48 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 с ООО "Европресс" в пользу ЗАО "Спаудос контурай" взыскана задолженность в размере 115754 Евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63149,27 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Европресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Европресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Европресс" к производству.

Ответчик - ООО "Европресс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "Спаудос контурай" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 29 марта 2017 года.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года было опубликовано 31.03.2017 г. 01:15:09 МСК.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года истекал 02 мая 2017 года (с учетом выходных дней).

ООО "Европресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-211797/2016 19 марта 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Европресс" указало на то, что общество не было надлежащим образам извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о принятии искового заявления к производству, по соответствующему адресу регистрации: 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 92, пом. I, ком. 40.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Почты России, свидетельствующая о направлении арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу общества копии определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в связи с тем, что "Истек срок хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России; порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчиком с Почтой России не урегулирован.

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ООО "Европресс" был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Европресс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой (19.03.2018) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции порядка направления судебного извещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-211797/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Европресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников