Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-16693/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-211797/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Европресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-211797/16, принятое судьей О.А. Акименко (89-1699),

по иску ЗАО "Спаудос контурай"

к ООО "Европресс" (ОГРН 1067746529289)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спаудос контурай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Европресс" о взыскании задолженности в сумме 115754 Евро, неустойки в размере 5843,48 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 с ООО "Европресс" в пользу ЗАО "Спаудос контурай" взыскана задолженность в размере 115754 Евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63149,27 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Европресс" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на не извещение о принятии искового заявления к производству и о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Европресс" и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 211797/16 принято 29.03.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 02.05.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком спустя 11 месяцев после истечения процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлены ответчиком в суд только 19.03.2018, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 02.05.2017.

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2016 направлялась судом первой инстанции по адресу ООО "Европресс" - г. Москва, ул. Юровская, д. 92, пом. I, ком. 40.

Указанный адрес в качестве юридического и почтового адреса указан в ЕГРЮЛ ()л.д. 60) и в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информации с официального сайта Почты России (л.д. 9) направленная судом первой инстанции копия определения возвращена адресату в связи с истечением срока хранения в порядке, предусмотренном правилами приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, ООО "Европресс" считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Европресс" о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу ООО "Европресс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий