Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5958/18 по делу N А40-150300/2017

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-150300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Блинцова А.А., доверенность от 27.12.2017 г.

от ответчика: Калашников Б.М., доверенность от 28.04.2018 г.

рассмотрев 14 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 670 126 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (покупатель) и АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в пункте 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде, поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи, с чем допустил просрочку исполнения обязательств, истцом на основании п. 6.3.1., 6.3.2., договора начислена неустойка в размере 19 670 126,45 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П пришли к выводам, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи, с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Также, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки до 160 010 руб., указав на то, что в качестве критерия несоразмерности неустойки следует считать, что размер неустойки исчислен с полной стоимости транспортных средств, однако выявленные недостатки товара являются незначительными и позволяли истцу продолжать эксплуатировать товар, принося истцу прибыль от эксплуатации товара, а не убытки, при этом размер неустойки составляет 0,3% (109,5% годовых), что в 11 раз превышает процентную ставку, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшили сумму неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив фактические обстоятельства договора поставки, в том числе отсутствие доказательств наступления негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, правомерно признали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В данном случае, неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем, нарушение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-150300/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников