Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-727/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-150300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-150300/17,

принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

к АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании неустойки по договору поставки городских низкопольных автобусов от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 в размере 19 670 126,45 руб.

при участии:

от заявителя: Турлапова Е.П. по дов. от 28.12.2017;

от ответчика: Агафонова Н.А. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки городских низкопольных автобусов от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 в размере 19 670 126,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере 160 010 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 121 351 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу пункта 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в пункте 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщик обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по срокам устранения недостатков товара и в соответствии пунктом 6.3.1 договора обязан уплатить предприятию неустойку (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 6.3.2 договора.

Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки составил 19 670 126,45 руб.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано ссылкой на незначительность выявленных неисправностей, которые позволяли истцу продолжать эксплуатировать автобусы, а также ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки исчислен с полной стоимости транспортных средств, однако выявленные недостатки товара являются незначительными и позволяли истцу продолжать эксплуатировать товар, принося истцу прибыль от эксплуатации товара, а не убытки. При этом размер неустойки составляет 0,3% (109,5% годовых), что в 11 раз превышает процентную ставку.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 160 010 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-150300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев