Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5518/18 по делу N А40-7895/2017

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-7895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" (ООО "БМ") - Царапкин В.В. по дов. от 15.12.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кенсингтон Эдвайзорз" (ООО "Кенсингтон Эдвайзорз") - Товкайло Д.В. по дов. от 07.08.17;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лекс Борелис" (ООО "Лекс Борелис") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (СНГ) в лице Московского филиала (ООО "Эрнст энд Янг" (СНГ) - неявка, извещено;

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БМ" на решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и на постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "БМ"

к ООО "Кенсингтон Эдвайзорз"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третьи лица - ООО "Лекс Борелис", ООО "Эрнст энд Янг" (СНГ)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кенсингтон Эдвайзорз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 865 246 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 550 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 18 000 руб.

Решением от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7895/2017, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-7895/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "БМ", в которой заявитель просит "решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7895/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований истца". Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что кассатор не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - ООО "Лекс Борелис", ООО "Эрнст энд Янг" (СНГ), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "БМ" и ООО "Кенсингтон Эдвайзорз" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отзывы на кассационную жалобу ООО "БМ" от ООО "Кенсингтон Эдвайзорз", ООО "Лекс Борелис", ООО "Эрнст энд Янг" (СНГ), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "БМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Кенсингтон Эдвайзорз" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01 октября 2015 года между ООО "БМ" (заказчик) и ООО "Кенсингтон Эдвайзорз" (исполнитель) заключен договор N FIN АТТ_240815, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по привлечению финансирования посредством выдачи долговых обязательств и подписки на акционерный капитал в размере 300 000 000 долларов США.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), заключенным между сторонами договором N FIN АТТ_240815 от 01 октября 2015 года. Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ООО "БМ" (заказчик) обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд (о взыскании неосновательного обогащения), в обоснование заявленных исковых требований указывает, что заказчиком, в полном объеме была произведена оплата фиксированного вознаграждения исполнителя в размере 300 000 долларов США (подтверждается платежными поручениями N 10875 от 17 сентября 2015 года, N 12134 от 12 октября 2015 года, N 13631 от 16 ноября 2015 года, N 16828 от 31 декабря 2015 года, N 43 от 11 января 2016 года), а также 22 420 долларов США по дополнительному соглашению N 1 к договору и 5 000 евро по дополнительному соглашению N 2 к договору (подтверждается платежными поручениями N 6792 от 17 мая 2016 года, N 6794 от 17 мая 2016 года). Однако, как было указано ООО "БМ", после заключения договора N FIN АТТ_240815 от 01 октября 2015 года исполнитель - ООО "Кенсингтон Эдвайзорз" не совершал каких-либо действий, предусмотренных договором; при этом, на электронную почту заказчика с электронной почты исполнителя поступали запросы информации относительно заказчика и аффилированных с ним лиц, на все запросы заказчик оперативно предоставлял полную информацию, в случае необходимости вопросы обсуждались с исполнителем, как по электронной почте, так и по телефону; заказчик со своей стороны оказывал исполнителю полное содействие в исполнении договора.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N FIN АТТ_240815 от 01 октября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными, так как не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). Как было установлено судами с учетом правильного распределения бремени доказывания, заказчик (истец - ООО "БМ") не доказал несоответствие стоимости выполненных работ сумме ранее перечисленного аванса; доказательств того, что заказчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства и своевременно передал исполнителю (ответчику - ООО "Кенсингтон Эдвайзорз") документацию истцом также представлено не было. Судами также было обращено внимание на то, что 30 августа 2016 года истец (заказчик - ООО "БМ") получил от ответчика (исполнителя - ООО "Кенсингтон Эдвайзорз") отчет исполнителя об оказанных услугах по договору с приложением подтверждающей документации. Однако, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, услуги были приняты истцом без замечаний к их объему; возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг (то есть о недостатках выполненных по договору N FIN АТТ_240815 от 01 октября 2015 года обязательствах) истцом в порядке, предусмотренном ст. 720 (ст. 720 "Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком") Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было. Кроме того, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Лекс Борелис" - юридические консультанты, привлеченные ответчиком (исполнителем - ООО "Кенсингтон Эдвайзорз") на возмездной основе для реализации договора N FIN АТТ_240815 от 01 октября 2015 года с истцом, направили разработанный ими меморандум от 11 мая 2016 года по реорганизации экспортных поставок непосредственно представителю истца, что истцом не оспаривается.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме судами первой и апелляционной инстанции не установлена. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка ООО "БМ" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БМ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев