Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5518/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-7895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-7895/17 по иску ООО "БМ" (ОГРН 1132728001295) к ООО "КЕНСИНГТОН ЭДВАЙЗОРЗ" (ОГРН 1117746037342), третьи лица ООО "Лекс Борелис", "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." в лице Московского филиала о взыскании 21 865 246 руб., 95 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 334 550 руб., 23 коп., судебных расходов в размере 18000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винаркевич И.Р. по доверенности от 15.12.2017, Царапкин В.В. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика: Риставаара Е.А. на основании протокола от 05.10.2015 N 3, Товкайло Д.В. по доверенности от 07.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕНСИНГТОН ЭДВАЙЗОРЗ" взыскании 21 865 246 руб., 95 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 334 550 руб., 23 коп., судебных расходов в размере 1 8000 руб.

Решением от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины истца в неисполнении спорного договора.

В качестве дополнений к апелляционной жалобе истцом заявлен довод о незаключенности договора от 01.10.2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "БМ" и ООО "КЕНСИНГТОН ЭДВАЙЗОРЗ" заключен договор N FIN AТТ_240815, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по привлечению финансирования посредством выдачи долговых обязательств и подписки на акционерный капитал в размере 300000000 долларов США.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает на то, что после заключения договора исполнитель не совершал каких-либо действий, предусмотренных договором, при этом, на электронную почту заказчика с электронной почты исполнителя поступали запросы информации относительно заказчика и аффилированных с ним лиц, на все запросы заказчик оперативно предоставлял полную информацию, в случае необходимости вопросы обсуждались с исполнителем, как по электронной почте, так и по телефону. Заказчик со своей стороны оказывал исполнителю полное содействие в исполнении договора.

Истцом указано, что им, как заказчиком, в полном объеме была произведена оплата фиксированного вознаграждения исполнителя в размере 300000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 10875 от 17.09.2015, N 12134 от 12.10.2015, N 13631 от 16.11.2015, N 16828 от 31.12.2015, N 43 от 11.01.2016., а также 22420 долларов США по дополнительному соглашению N 1 к договору и 5000 евро по дополнительному соглашению N 2 к договору, что подтверждается платежными поручениями N 6792 от 17.05.2016, N 6794 от 17.05.2016.

При этом заказчик запрашивал у исполнителя график (дорожную карту) исполнения договора и сроки достижения результата оказания услуг, поскольку не получал подтверждений выполнения каких-либо работ со стороны исполнителя, но от предоставления графика исполнитель уклонялся.

Заказчик направил в адрес исполнителя письменные уведомления N 08/16 от 11.08.2016 "Об исполнении договора", N 09/16 от 23.08.2016 "О сроках выполнения обязательств по договору" с требованием предоставить детализированный график исполнения договора и с напоминание о том, что согласно п. 5.1, 5.2. договора, в случае, если исполнитель окажется неспособным достичь результата оказания услуг в течение года с момента заключения договора, он обязуется вернуть неотработанный аванс.

Между тем, как указывает истец, ответа на указанные запросы не последовало, 19.09.2016 гсполнитель направил заказчику уведомление об отказе от договора на основании непредоставления истцом запрашиваемой исполнителем информации, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2 договора, оказание услуг исполнителем включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь, следующее:

консультирование по подбору оптимальных параметров выпуска/выпусков долговых обязательств и подписки на акционерный капитал, в зависимости от рыночных условий на момент предшествующий размещению;

полную поддержку в осуществлении контроля за юридической и другой документацией по сделке;

разработку и реализацию маркетинговой стратегии, направленной на максимальное размещение среди наиболее подходящего круга инвесторов и оказание поддержки на вторичном рынке ценных бумаг;

управление процессом наполнения портфеля;

организацию серии встреч с потенциальными инвесторами; размещение как минимум 25 % от общей суммы долговых обязательств у признанного андеррайтера;

вложение денежных средств инвестора в долговые обязательства и подписки на акционерный капитал;

биржевую регистрацию долговых обязательств на Гонконгской фондовой бирже, в случае необходимости или если того требуют рыночные условия.

В соответствии с абз. 7 п. 3.3 договора, результатом оказания услуг является привлечение денежных средств в размере 300000000 долларов США.

Согласно абз. 1 п. 3.3 договора, исполнитель обязуется достигнуть результата оказания услуг в течение трех месяцев с даты подписания договора, т.е. в срок до 01.01.2016.

При этом в течение этого срока исполнитель должен успешно выполнить следующие стадии предоставления услуг:

1. Подготовка свободной аналитической таблицы по потенциальным инвесторам проекта и ее утверждение заказчиком. Таблица должна содержать всю информацию об инвесторах, их контактные данные, а также рекомендации исполнителя и условия финансирования.

2. Разработка документации по проекту - краткое инвестиционное предложение.

3. Проведение встреч и переговоров, получение и обсуждение условий финансирования.

4. Достижение результата оказания услуг.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком оказаны услуги согласно плану, предусмотренному п. 3.3 договора, а именно: подготовка сводной аналитической таблицы по потенциальным инвесторам, утверждение ее заказчиком, разработка документации по проекту - краткое инвестиционное предложение; проведение встреч и переговоров.

Согласно п. 7.1 договора истец представит ответчику любые возможные сведения, касающиеся истца (его дочерних и аффилированных компаний) по запросу истца.

24.08.2016 ответчиком запрошена следующая информация:

1. Бухгалтерская и управленческая отчетность истца за 2014-2016 г.г. по стандартам МСФО, заверенная внешними аудиторами;

2. Информация о банкротстве ООО "Амур Форест" в виде справки о фактических обстоятельствах, о финансовом положении ООО "Амур Форест", о влиянии ООО "Амур Форест" на истца и аффилированных лиц;

3. Информация в виде справки о непогашенной судимости Коромыслова А.Н., о его взаимоотношениях с истцом, дочерними и аффилированными лицами;

4. Информация в виде справки о принадлежности Пудовкина А.К. к компании Sun Lin; правоустанавливающие документы на компанию, подтверждающие, что Пудовкин А.К. является мажоритарным акционером;

5. Информация в виде справки о статусе приобретения группой копаний производственного оборудования, профинансированного ОАО Банк ВЭБ в виде кредита;

6. Информация в виде справки о продаже долей в компаниях группы Пудовкиным А.К. с указанием деталей сделок (размеры долей и их приобретатели);

7. Скорректированная финансовая модель движения денежных средств группы компаний за 2 квартал 2016 г., отражающая данные бухгалтерской и управленческой отчетности.

Направление запроса на предоставление вышеуказанной информации подтверждается почтовой квитанцией EMS с описью от 24.08.2016. Согласно данным с официального сайта почты России отправление получено адресатом 29.08.2016.

Также 24.08.2016 в адрес истца направлена бандероль первого класса, содержащая документы об исполнении обязательств ответчика перед истцом по договору, в том числе, отчет об оказании услуг, отчет о командировках и отчет о расходах, подготовленная ответчиком презентация компании истца, подготовленное ответчиком краткое инвестиционное предложение, договоры ответчика с третьими лицами на оказание услуг, заключенные в целях исполнения обязательств перед истцом, а также отчеты об исполнении третьими лицами своих обязательств, документы об оплате услуг третьих лиц согласно описи прилагаемых документов. Согласно данным с официального сайта почты России отправление получено адресатом 30.08.2016.

Истец обязан был предоставить документы в срок до 06.09.2016.

Между тем, истцом предоставлялась некорректная или неполная информация. Документы, запрошенные письмом от 24.08.2016, не были предоставлены ответчику.

При этом достижение результата оказания услуг без указанных документов невозможно, в связи с чем, учитывая непредставление истцом запрошенной информации в разумный срок и невозможность исполнения договорных обязательств в полном объеме без содействия со стороны истца, ответчик вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора отправлено истцу 19.09.2016, то есть по истечении 20 дней со дня получения истцом запроса и документов. Таким образом, истец имел достаточно времени для того, чтобы предоставить информацию ответчику или выразить отказ от предоставления, урегулировать разногласия.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 3.3 договора если в трехмесячный срок ответчик не достигнет результата оказания услуг, то срок оказания услуг продлевается до момента достижения результата.

Согласно п. 8.1 договора истец несет полную ответственность и финансовые обязательства, возникшие из-за любого умолчания или предоставления ответчику любой недостоверной информации.

По смыслу п. 9.1 договора обязанность ответчика по возвращению комиссии за консультирование возникает при наличии одновременно двух условий, недостижение результата оказания услуг и наличие вины ответчика.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Договор между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ данный договор регулируется, в том числе, нормами о договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 300000 долларов США, выплаченные ответчику в качестве комиссии за консультирование, являются оплатой за выполненную часть работы.

Бонусное вознаграждение за успех согласно разделу 5 договора выплачивается отдельно. Бонусное вознаграждение истец не выплачивал.

Таким образом, невозможность достижения результата оказания услуг связана с тем, что истец не исполнил обязательство по предоставлению полной и достоверной информации о себе, дочерних и аффилированных лицах.

При этом при оказании услуг ответчик понес расходы в размере, превышающем сумму требований истца.

При отказе от договора заказчику возвращается уплаченный аванс за вычетом соответствующих сумм.

Согласно отчету о расходах, отчету о командировках, ответчик понес расходы в размере 24 559 701 руб., истец возместил только часть расходов, а именно 1 454 822 руб. 59 коп. и 367 274 руб. 50 коп. на оплату юридических и аудиторских услуг, эти же также предъявлены к возврату.

Установив факт нарушения заказчиком обязательств по контракту в части создания исполнителю условий, необходимых для производства спорных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчик несет обязанность по оплате фактически выполненных исполнителем работ по правилам ст. 718 ГК РФ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как усматривается из материалов дела, истец не обеспечил ответчика документацией, необходимой для осуществления работ, таким образом, в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает факт отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по своевременной передаче ответчику необходимой документации.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика и доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела также не представлено.

Более того, истцом не доказано несоответствие стоимости выполненных работ сумме ранее перечисленного аванса, а также нарушение сроков выполнения работ исключительно по вине подрядчика и отсутствие вины заказчика.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании неустойки, поскольку задержка исполнения подрядчиком обязательств была вызвана действиями самого заказчика, не исполнившего встречные обязательства.

Судом первой инстанции также отмечено, что 30.08.2016 истец получил от ответчика отчёт исполнителя об оказанных услугах по договору с приложением подтверждающей документации, соответственно, несоответствие объема оказанных ответчиком услуг могли и должны были выявлены истцом под угрозой наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 720 ГК РФ, при получении от ответчика 30.08.2016 отчета, сопровождаемого подтверждающей документацией.

Услуги приняты истцом без замечаний к их объему.

Кроме того, ООО "Лекс Борелис" - юридические консультанты, привлеченные ответчиком на возмездной основе для реализации договора с истцом, направили разработанный ими меморандум от 11.05.2016 по реорганизации экспортных поставок непосредственно представителю истца - Стефанчук Ольге, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, однако, иск о признании договора незаключенным по изложенным основаниям не заявлялся, в связи с чем указанный довод не подлежит рассмотрению апелляционным судом, как направленный на изменение оснований иска, что противоречит положениям ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-7895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Е.А. Сазонова