|
15 мая 2018 г.
|
Дело N А40-124988/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчика: Ножнов С.Ю., доверенность от 29.09.2015
рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ" на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Галиевой Р.Е., на дополнительное решение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Галиевой Р.Е., на постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Глазовский завод "Химмаш"
к ФГУП "ЦЭНКИ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 948 879,39 руб. долга, 585 424,57 руб. неустойки и по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между предприятием (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор N 01731000070120003000/ХМ-120/15 на выполнение конструктивно-технологических работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить конструктивно-технологические работы.
Исполнителем выполнены работы на сумму 284 353 983,04 руб., что подтверждается материалами дела. Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 221 405 103,65 руб., в связи с чем образовалась задолженность.
Уклонение предприятия от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения завода в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Р
