Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-67045/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-124988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017, дополнительное решение от 15.11.2017 по делу N А40-124988/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530) о взыскании суммы основного долга в размере 62948879,39 рублей, пени в размере 585.424,57 рублей и по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротин В.Ю. по доверенности от 24.08.2017 г.,

от ответчика: Михайлов А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании суммы основного долга в размере 62.948.879,39 рублей, пени в размере 585.424,57 рублей и по день фактического погашения задолженности. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

Решением от 23.10.2017 и дополнительным решением от 15.11.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта неоплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой отменить. Указывает, что оснований для оплаты работ не возникло, так как работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Глазовский завод "Химмаш" (Исполнитель/Истец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (Заказчик/Ответчик) 01.07.2015 заключен договор N 01731000070120003000/ХМ-120/15 (далее - Договор), согласно которому (в ред. Дополнительного соглашения N 4 к Договору) Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить монтаж и конструктивно-технологическую сборку, пуско-наладочные работы (далее - Работы), порядок выполнения Работы, сроки и стоимость стороны согласовали в Приложении N 2 к договору.

За период исполнения договора, исполнителем выполнены работы на сумму 284 353 983,04 руб., Заказчик оплатил за работы частично на сумму 221 405 103,65 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность по этапу N 5, по этапам NN 1,2,3,4,6,7 между сторонами спора нет.

По итогу выполнения работ по этапу 5 (монтаж и конструктивно-технологическая сборка, пуско-наладочные работы технологического оборудования ЗНС: системы нейтрализации изделий (РБ, БВ и КА), технологического оборудования и водоподготовки 373ТХ11.07) Исполнителем были составлены все соответствующие документы, работы сданы Исполнителем и приняты представителем 484 ВП МО РФ, акт N 05 по этапу 5 от 10.02.2017 и акт технической приемки выполненных работ N 05 по этапу 5 от 10.02.2017 подписаны представителем 2793 ВП МО РФ.

Исполнитель 15.03.2017 передал все документы Заказчику, для подписания их Заказчиком и осуществления оплаты выполненных работ: документы были переданы с сопроводительным письмом исх. N 53/90ф от 10.03.2017 в канцелярию Филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - КБ ТХМ (вх. N 1196 от 15.03.2017).

Согласно п.6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору), Заказчик после получения документов в 15-ти дневный срок был обязан их рассмотреть и подписать.

Срок для подписания документов истек 30.03.2017.

По состоянию на 30.03.2017, как и позднее - на 14.04.2017 (дата письма с просьбой об оплате в срок) от Заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания документов,

Ссылаясь на нарушение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, исполнитель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом работы выполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

В этой связи неустойка взыскана правомерно.

Довод о том, что часть работ по договору ответчиком не принято, акт N 05 сдачи-приемки этапа N 5 выполненных работ не подписан, возвращен без подписания в связи с отсутствием согласования выполненных работ по этапу N 5 работ 2793 ВП МО РФ, а также отсутствием паспорта монтажа трубопроводов 373 ТХ11.05, 373ТХ11.06 и 373ТХ11.07 отклоняется.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок сдачи работ определен сторонами согласно п. 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору): "При завершении работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Исполнитель представляет Заказчику:

- табель фактически отработанного на объекте времени, согласованный с ответственным представителем Заказчика;

- акт о выполнении работ (акт технической готовности) по форме прил.11 ВСН07-81 в 3 (трех) экземплярах, согласованный с 484 ВП МО РФ,

- акт о завершении монтажа по форме прил.9 ВСН-07-81 в 3 (трех) экземплярах, согласованный с 484 ВП МО РФ;

- акт пуско-наладочных работ по форме прил.10 ВСН-07-81 в 3 (трех) экземплярах, согласованный с 484 ВП МО РФ;

- документы, подтверждающие фактические затраты Исполнителя (расшифровки затрат).

На основании, вышеуказанных, надлежащим образом оформленных и согласованных с 484 ВП МО РФ актов, Исполнитель предоставляет Заказчику согласованные с 2793 ВП МО РФ следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу Календарного плана работ в отдельности - 3 экземпляра; акт технической готовности по каждому этапу Календарного плана работ в отдельности - 3 экземпляра.

Заказчик, после получения от Исполнителя всех вышеуказанных документов, в 15 дневный срок обязуется их рассмотреть и подписать. Как следует из представленных доказательств, ответчик был уведомлен о выполнении работ 15.03.2017.

Однако, ответчик в установленном порядке не заявил о недостатках выполненных работ, таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ является необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-124988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров