Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-15600/17 по делу N А40-114270/2016

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-114270/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлена 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорсервис" (ООО "СредУралДорсервис") - Борисова Н.Г. по дов. от 20.10.17 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл") - Зимарев К.А. по дов. N 32 от 27.03.18;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ООО "Мантрак Восток") - неявка, извещено;

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по первоначальному иску ООО "СредУралДорсервис"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным пункта 4.5 договора финансовой аренды (лизинга),

по встречному иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "СредУралДорсервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Мантрак Восток"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СредУралДорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 224,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований и отказа от иска в части требования о признании недействительным п. 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/L-13 от 17 мая 2013 года).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принят к производству встречный иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "СредУралДорсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 123 972,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований).

Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; судебные расходы по делу отнесены на ООО "Катерпиллар Файнэншл": по первоначальному иску с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 611 руб., по встречному иску с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 649 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СредУралДорсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов и принять в этой части судебный акт, а именно: взыскать с ООО "СредУралДорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 41 611,00 руб.; взыскать с ООО "СредУралДорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 33 620,00 руб.; в остальной части обжалуемые судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) оставить без изменения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мантрак Восток", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также сообщил, что в соответствии с определением от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа поступивший от ООО "СредУралДорсервис" отзыв на кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (вх. N КГ-А40/18958-17 от 26 октября 2017 года) и отзыв от ООО "Катерпиллар Файнэншл" на кассационную жалобу ООО "СредУралДорсервис" (вх. N КГ-А40/18958-17-2-Д5 от 26 октября 2017 года) были приобщены к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что документы, поименованные в п. п. 3-6 приложения к отзыву ООО "СредУралДорсервис", и документы, поименованные в п. п. 3-13 приложения к отзыву ООО "Катерпиллар Файнэншл", были возвращены указанным лицам, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; кроме того, были возвращены ООО "СредУралДорсервис" приложения к кассационной жалобе (документы, указанные в качестве приложений в п. п. 2-8, в двух экземплярах).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "СредУралДорсервис" производство по своей кассационной жалобе просил прекратить применительно к положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по доводам кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл" возражал.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "СредУралДорсервис" возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл", полагает подлежащим прекращению производство по указанным кассационным жалобам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Из карточки настоящего дела N А40-114270/2016, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, усматривалось, что определением от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу назначено к рассмотрению заявление ООО "СредУралДорсервис" о пересмотре решения от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309-317). При этом в тексте определения от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, указывалось, что заявление ООО "СредУралДорсервис" поступило через канцелярию суда 14 сентября 2017 года.

Кассационные жалобы ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114270/2016 были приняты к производству Арбитражным судом Московского округа определением от 27 сентября 2017 года.

Поэтому руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) производство по рассмотрению кассационных жалоб ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114270/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения кассационных жалоб ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" после возобновления производства, решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016 отменено и принят другой судебный акт: решением от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-114270/2016 привлечено ООО "Мантрак Восток".

Постановлением от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016 было оставлено без изменения.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обжаловало решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114270/2016; Арбитражный суд Московского округа оставил указанные судебные акты без изменения (резолютивная часть судебного акта суда кассационной инстанции объявлена 14 мая 2018 года).

В связи с отсутствием предмета обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения кассационных жалоб ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114270/2016.

Учитывая изложенное, производство по кассационным жалобам ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114270/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев