Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-161/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-15600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-114270/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-114270/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "СредУралДорсервис" (ОГРН 1096670032722)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова Н.Г. по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: Зимарев К.А. по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СредУралДорсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 224,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований и отказа от иска в части требования о признании недействительным п.4.5 договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/L-13 от 17.05.2013).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 123 972,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

14.09.2017 от ООО "СредУралДорсервис" в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 01.12.2017 заявление удовлетворено, решение суда от 13.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым по делу решением от 01.12.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истцом с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что, по не зависящим от истца обстоятельствам, судом не были исследованы, ввиду отсутствия, переданные через канцелярию суда документы, свидетельствующие, по мнению истца, о более высокой стоимости предмета лизинга, и, соответственно, о том, что ответчиком ТС было продано по заниженной цене. В частности, истец сослался на то, что в материалах дела отсутствовали копия коммерческого предложения Шипенко И.А. о продаже ТС, копия ПМС серии ТС номер 225571, копия электронного письма Шипенко И.А. от 07.03.2017. Так, из заявления о пересмотре усматривается, что истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции полагал, что в материалах дела присутствовали копия коммерческого предложения Шипенко И.А. о продаже ТС, копия ПМС серии ТС номер 225571, копия электронного письма Шипенко И.А. от 07.03.2017, в связи с чем, ссылался на указанные документы при обжаловании решения суда.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в приложении к ходатайству о назначении экспертизы значились перечисленные документы, однако их фактическое нахождение не установлено. Таким образом, указанные документы не были исследованы судом при рассмотрении дела в первой инстанции, несмотря на то, что поданы в установленном порядке, о чем имеются отметки канцелярии суда. Суд такие документы не исследовал и доводы не оценивал, а заявитель был лишен возможности, по независящим от него причинам, ссылаться на указанные документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду их фактического отсутствия в материалах дела.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о то, что отказ в удовлетворении заявления истца повлечет нарушение его права на судебную защиту, так как истец был вправе рассчитывать на исследование указанных документов, поскольку это могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не являются вновь открывшимися, а так как являются допущенными судом процессуальными нарушениями. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения выявлены не были, при этом в последствии факт отсутствия в деле ряда документов, на которые ссылался истец, был установлен после вступления решения суда в законную силу.

Также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае об отсутствии ряда документов в материалах дела истец заявлял в кассационной жалобе, поданной 14.07.2017, в этот же день истец подал в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, процессуальный срок нарушен не был.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-114270/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева