Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4286/18 по делу N А40-81875/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-81875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кодорком" (ООО "Кодорком"): не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Бавыкина Л.С., дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 11 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Кодорком"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодорком" (далее - истец, общество, ООО "Кодорком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о возмещении 3 680 702 руб. 27 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-81875/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 1 053 223 руб. 74 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается то, что денежные средства, внесенные обществом в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие противоправных действий департамента, истцом не доказано; наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-176160/2014 не свидетельствует о противоправных действиях департамента, поскольку не содержит выводов относительно законности отказа департамента от предоставления государственной услуги и не является доказательством уклонения департамента от заключения договора купли-продажи. По мнению департамента, истец, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в рамках другого арбитражного дела, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, следовательно, о необходимости внесения за этот период арендных платежей, в связи с чем департамент не может отвечать за уплаченные истцом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора, инициированного истцом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

ООО "Кодорком" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кодорком", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 135,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 6, по заключенному с департаментом договору аренды от 18.08.2003 N 08-00293/0, 17.03.2017 на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратилось в департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

29.07.2014 обществом получен проект договора купли-продажи имущества с ценой сделки 34 661 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.06.2014 N 738Г/657, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 30.06.2014 N 910/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Не согласившись со стоимостью имущества, общество направил в адрес департамента протокол разногласий, а поскольку в его подписании департаментом было отказано, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного выше имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-176160/2014 требования истца были удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, урегулированы по цене, установленной в ходе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска ООО "Кодорком" ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 29.09.2014 по 21.09.2016 в сумме 2 627 478 руб. 53 коп. и с 28.09.2016 по 08.03.2017 в размере 1 053 223 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды обеих инстанций исходили из того, что предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ порядок заключения договора и установленные законом сроки были нарушены ответчиком, что привело к несвоевременному совершению департаментом действий по заключению договора купли-продажи городского имущества города Москвы.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что оснований для возврата 2 627 478 руб. 53 коп. арендных платежей, уплаченных за период с 29.09.2014 по 21.09.2016, не имеется, поскольку в рамках дела N А40-176160/2014 судом необоснованного отказа департамента от заключения договора купли-продажи либо его бездействия не установлено, спор касался урегулирования вопросов цены выкупаемого объекта.

При этом, исследовав и установив, что решение суда об урегулировании разногласий между сторонами по делу N А40-176160/2014 вступило в законную силу 14.09.2016, а договор купли-продажи помещения заключен 09.03.2017, суды пришли к выводу о том, что перечисленные за указанный период арендные платежи в размере 1 053 223 руб. 74 коп. удерживаются департаментом неправомерно, являются неосновательным обогащением департамента и подлежат возврату обществу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт неправомерного бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-176160/2014, наличие и размер понесенных истцом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и убытками истца, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании 2 627 478 руб. 53 коп. не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-176160/2014.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-81875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова