Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-64247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4286/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-81875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-81875/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО "Кодорком" (ОГРН 1037730014134)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Унрау М.А. по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кодорком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба в размере 3 680 702 руб. 27 коп.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 053 223 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.08.2003 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 08-00293/0 на аренду нежилого помещения общей площадью 135,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.6, находящегося в собственности города Москвы.

17.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений с рассрочкой по оплате на три года.

29.07.2014 истцом получен проект договора купли-продажи имущества с ценой сделки 34 661 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.06.2014 N 738Г/657, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 30.06.2014 N 910/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "ППО-Консалт" по заданию истца, стоимость нежилого помещении составляет 16 713 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий относительно п.п.3.1, 3.4 договора.

Поскольку ответчик отказал истцу в подписании протокола разногласий, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи указанного выше имущества, принятого к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-176160/14.

Решением суда от 30.06.2016 суд удовлетворил требования истца урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, по цене, установленной входе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Сумма ущерба истца состоит из суммы перечисленных арендных платежей за период с 29.09.2014 по 21.09.2016 в сумме 2 627 478 руб. 53 коп., с 28.09.2016 по 08.03.2017 в размере 1 053 223 руб. 74 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для внесения части платежей отсутствовали, при этом оснований для возврата 2 627 478 руб. 53 коп. арендных платежей за период с 29.09.2014 по 21.09.2016 не имеется, поскольку в рамках дела N А40-176160/14 судом не установлено необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений, предметом рассмотрения не были бездействие ответчика и незаключение договора по истечении сроков, установленных законом, спор касался именно урегулирования вопросы цены выкупаемого объекта, а вопрос нерегулируемости цены выкупаемого объекта передан на рассмотрение арбитражному суду.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 627 478 руб. 53 коп. истцом не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом, сумма неосновательного обогащения арендодателя определена судом верно.

Арендатор вправе взыскать убытки с арендодателя, который нарушил установленный Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок заключения договора купли-продажи арендованного имущества, в размере арендной платы, внесенной за период с момента, когда договор должен был быть заключен, до момента его фактического заключения.

Аналогично и за период неисполнения решения суда неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

Решение суда об урегулировании разногласий между сторонами по делу N А40-176160/14 вступило в законную силу 14.09.2016.

Договор купли-продажи помещения между сторонами заключен 09.03.2017.

За указанный период истец перечислил ответчику плату за аренду нежилого помещения в размере 1 053 223 руб. 74 коп.

Договор купли-продажи помещения должен был быть заключен 14.09.2016 с момента принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-176160/14, которым решение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Бездействие же ответчика повлекло возникновение на его стороне суммы неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-81875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич