Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-4928/18 по делу N А40-145955/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-145955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Нагих Н.В. (дов. от 30.11.2017)

от ответчика: Савина С.М. (дов. от 23.04.2018 N ДОВ/18/38)

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Сетьстрой"

к ответчику АО "Мосфундаментстрой-6",

о взыскании 2 265 677 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Сетьстрой" (ООО "Сетьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (АО "МФС-6") о взыскании задолженности в размере 2 059 706 руб. 52 коп., неустойки в размере 205 970 руб. 65 коп. на основании договора от 26.02.20216 N 152/2016-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Сетьстрой" Красильников С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года заявление АО "МФС-6" о фальсификации доказательств отклонено. Взысканы с АО "МФС-6" в пользу ООО "Сетьстрой" задолженность в размере 2 059 706 руб. 52 коп., неустойку в размере 205 970 руб. 65 коп., а также взыскана с АО "МФС-6" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 328 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "МФС-6" (генеральный подрядчик) и ООО "Сетьстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 26 февраля 2016 года N 152/2016-СП, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по освоению наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36, САО.

Кроме того, истец вел работу на объекте в рамках других договоров от 10 марта 2015 года N 112/2014-СП и от 14 августа 2015 года N 136/2015-СП, заключенных с ответчиком. Согласно письму от 13 декабря 2016 года N исх/16/4026 указанные договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором от 26 февраля 2016 года N 152/2016-СП, находятся в непосредственной зависимости от работ, предусмотренных договорами от 10 марта 2015 года N 112/2014-СП и от 14 августа 2015 года N 136/2015-СП.

Суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением ответчиком договоров от 10 марта 2015 года N 112/2014-СП и от 14 августа 2015 года N 136/2015-СП, истец письмом от 18 декабря 2016 года N 28/4 сообщил ответчику о приостановлении работ по договору с 01 января 2017 года со ссылкой на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку техническая документация для работ именно по спорному договору от 26 февраля 2016 года N 152/2016-СП истцу не передавалась.

Первая инстанция указала также, что истец направлял в адрес ответчика необходимые документы, из содержания которых ответчик мог сделать вывод о наличии или отсутствии с его стороны задолженности и необходимости или отсутствия оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, задолженность не оспорил, требования истца о взыскании задолженности является обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции признал обоснованным, что требования истца о взыскании неустойки в размере 205 970 руб. 65 коп.

Постановлением от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит, отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В принятии дополнений к кассационной жалобе ответчику отказано, поскольку не представлены доказательства направления дополнений к кассационной жалобе истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 ноября 2017 года и постановления от 02 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина