Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2009/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-4928/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-145955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-145955/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1379),

по иску ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7743053252) к ответчику АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН 7711006612), о взыскании 2 265 677 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагих Н.В. по доверенности от 30.11.207г., Николаева Н.Н. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: Наумов М.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании задолженности в размере 2 059 706 руб. 52 коп., неустойки в размере 205 970 руб. 65 коп. на основании договора от 26.02.20216 N 152/2016-СП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Красильников С.В., который присутствовал в судебном заседании и осуществлял полномочия от имени истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МФС-6" (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "СЕТЬСТРОЙ" (субподрядчик, истец) заключен договор подряда от 26.02.2016N 152/2016-СП, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по освоению наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36, САО.

Согласно п. 1.2. договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена определена на основании протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 2 320 056 руб. 41 коп.

Кроме того, истец вел работу на объекте в рамках других договоров от 10.03.2015 N 112/2014-СП и от 14.08.2015 N 136/2015-СП, заключенных с ответчиком. Согласно письму от 13.12.2016 N исх/16/4026 указанные договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке по собственной инициативе.

Работы, предусмотренные договором от 26.02.2016N 152/2016-СП, находятся в непосредственной зависимости от работ, предусмотренных договорами от 10.03.2015 N 112/2014-СП и от 14.08.2015 N 136/2015-СП.

В связи с расторжением ответчиком договоров от 10.03.2015 N 112/2014-СП и от 14.08.2015 N 136/2015-СП, истец письмом от 18.12.2016 N 28/4 сообщил ответчику о приостановке работ по договору с 01.01.2017 со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, поскольку техническая документация для работ именно по спорному договору от 26.02.2016N 152/2016-СП истцу не передавалась.

В связи с приостановкой работ истец от 28.12.2016 направил ответчику на подписание и утверждение акты выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ ТСС-З и журнал учета выполненных работ КС-ба на общую сумму 2 059 706 руб. 52 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что им в адрес истца 19.01.2017 направлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из содержания указанного письма от 19.01.2017 следует, что со стороны ответчика имеются возражения по оформлению представленных истцом документов, подтверждающих выполнение работ. Ответчик не заявляет мотивированный отказ от приемки работ, более того, ответчик просит устранить выявленные замечания к представленным документам, после чего представить ему надлежащим образом оформленные и составленные документы.

Кроме того, доводы ответчика о недоказанности выполнения работ так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ по договору на общую сумму 2 059 706 руб. 52 коп. Акты выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-145955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова