Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-3904/18 по делу N А40-14108/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-14108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" - представитель Харина Е.В. (доверенность от 22.02.2018)

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВАДИАН"

на решение от 22.09.2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 21.12.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАДИАН", при участии в качестве третьих лиц ООО "Балтвосток-нефть", Дудина В.Е.,

о взыскании долга по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАДИАН" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитным договорам от 12.09.2013 N 20/13, от 14.03.2014 N 5/14, от 12.09.2013 N 18/13, от 12.09.2013 N 19/13, от 14.03.2014 N 4/14, от 14.03.2014 N 6/14.

Определением от 06.04.2017 суд по собственной инициативе выделил требования, вытекающие из договоров от 14.03.2014 N 5/14, от 12.09.2013 N 18/13, от 12.09.2013 N 19/13, от 14.03.2014 N 4/14, от 14.03.2014 N 6/14, договора от 12.09.2013 N 18/13, в отдельные производства, в результате чего, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВАДИАН" по договору от 12.09.2013 N 20/13 о взыскании просроченной задолженности по состоянию на 10.01.2017 г. по основному долгу в размере 86 532 800 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 10.11.2015 по 10.01.2017 в размере 10 875 537 руб. 15 коп., задолженности по просроченным процентам за период с 24.09.2013 по 10.01.2017 в размере 6 288 859 руб. 97 коп.

Определениями от 01.03.2017 и 31.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" и Дудин Вадим Евгеньевич, соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВАДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, которым частично отказать Банку, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер задолженности по процентам, исходя из процентной ставки по кредиту 12,5 % годовых, составляет - 1 994 213 руб. 19 коп., расчет процентов за просроченный кредит составляет 8 653 843 руб. 87 коп.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.09.2017 и постановления суда от 21.12.2017 в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Петрокоммерц" (впоследствии реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор, банк) и ООО "ПРЕМЬЕР" (правопредшественник ответчика, заемщик) был заключен кредитный договор от 12.09.2013 N 20/13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2013 N 1, от 13.01.2014 N 2, от 14.03.2015 N 3, от 30.04.2014 N 4, от 20.08.2014 N 5, от 30.12.2014 N 6, от 30.03.2015 N 7, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить кредит заемщику с лимитом выдачи 110 000 000 руб. на срок по 11.09.2020 г., включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредитору в порядке, предусмотренном договором.

За пользование кредитом, представленным в рамках договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 % годовых (п. 2.3, 4.1 договора), с последующим изменением процентной ставки до 15,8 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, путем перечисления заемщику единым траншем денежных средств в размере 110 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 23.09.2013 г. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто.

Банком в адрес ответчика 20.02.2015 г. направлено уведомление (исх. от 19.02.2016 N 32Ф-4/32430) о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Однако, ответчик обязательства приятные по договору не исполнил, денежные средства не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом по договору, с учетом частичного погашения суммы выданного кредита составила: по основному долгу - 86 532 800 руб., по просроченным процентам за просроченный кредит - 10 875 537 руб. 15 коп. и по просроченным процентам - 6 288 859 руб. 97 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 N 20/13 между банком и ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" был заключен договор поручительства от 12.09.2013 N 20/13/О7, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 N 20/13, между банком и Дудиным В.Е. был заключен договор поручительства от 12.09.2013 N 20/13/О7а, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининград от 23.06.2016 по делу N 2-3261/2016 с поручителя Дудина В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 N 20/13 в размере 93 651 278 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик и третьи лица, возражая против требований истца, указывали, что расчет задолженности, произведенный с учетом неоднократно увеличивающейся процентной ставки за пользование кредитом, является необоснованным. Увеличенный банком размер процентов по кредитным обязательствам не оправдывается ни разумными пределами, ни сроком пользования займом, ни существующими внешними и внутренними экономическими показателями, ни обычаями делового оборота, ни целями кредитования, ни существующими ставками на финансовых рынках.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика и третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, указанная в п. п. 2.3, 8.1 договора может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке.

Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может превышать процентов, установленных данным пунктом.

Судами установлено, что в период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка Банка России была увеличена за период с 28.07.2014 г. года по 16.12.2014 г. года с 8% до 17%, показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82% до 2,62%, средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях предоставленным Московскими банками Российским банкам за период с ноября по декабрь 2014 года увеличились более чем в два раза с 10,8% до 27,5% для кредитов на срок от 31 до 90 дней при этом, предоставление кредитов на более длительный срок вообще прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены всего на 1,8% годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. учет банком текущей и прогнозируемой динамики дальнейшего роста (понижения) ключевой ставки и установление размера повышения процентных ставок по кредитам ниже роста ключевой ставки;

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 5 к договору, сторонами было согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 14% годовых, а впоследствии, с 12.12.2014 г. процентная ставка увеличена, в соответствии с п. 4.4 договора, до размера 15,8% годовых, о чем заемщик был уведомлен банком 02.12.2014 г. (уведомление от 02.12.2014 г. с отметкой о получении его заемщиком нарочно).

Суды также обоснованно, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-207254/2015, в рамках которого было дана оценка действительности условия кредитного договора от 12.09.2013 N 20/13 о возможности увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом. Указанным решением суда от 01.03.2016 в удовлетворении требований ООО "ВАДИАН" отказано, действительность данного условия договора, соответственно подтверждена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Банка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВАДИАН" и изменения в части обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-14108/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова