Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-3904/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-14108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вадиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-14108/2017, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вадиан" (ОГРН 1023902147565), с участием ООО "Балтвосток-нефть", Дудина В.Е. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВАДИАН" о взыскании денежных средств по кредитным договорам N 20/13 от 12.09.2013 г., N 5/14 от 14.03.2014 г., N 18/13 от 12.09.2013 г., N 19/13 от 12.09.2013 г. N 4/14 от 14.03.2014 г., N 6/14 от 14.03.2014 г.

Определением от 06.04.2017 г. суд по собственной инициативе выделил требования, вытекающие из договоров N 5/14 от 14.03.2014 г., N 18/13 от 12.09.2013 г., N 19/13 от 12.09.2013 г., N 4/14 от 14.03.2014 г., N 6/14 от 14.03.2014 г., договора N 18/13 от 12.09.2013 г., в отдельные производства, в результате чего, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВАДИАН" по договору N 20/13 от 12.09.2013 г. о взыскании просроченной задолженности по состоянию на 10.01.2017 г. по основному долгу в размере 86 532 800 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 10.11.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 10 875 537,15 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 24.09.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 6 288 859,97 руб.

Определениями от 01.03.2017 г. и 31.05.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" и Дудин Вадим Евгеньевич, соответственно.

Решением от 22.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать задолженность по процентам в размере 1 994 231,19 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит - в размере 8 653 843,87 руб., полагая, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" (впоследствии реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (кредитор, банк) и ООО "ПРЕМЬЕР" (правопредшественник ответчика, заемщик) был заключен кредитный договор N 20/13 от 12.09.2013 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2013 г., N 2 от 13.01.2014 г., N 3 от 14.03.2015 г., N 4 от 30.04.2014 г., N 5 от 20.08.2014 г., N 6 от 30.12.2014 г., N 7 от 30.03.2015 г., в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить кредит заемщику с лимитом выдачи 110 000 000 рублей на срок по 11.09.2020 г., включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредитору в порядке, предусмотренном договором.

За пользование кредитом, представленным в рамках договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 % годовых (п. 2.3, 4.1 договора), с последующим изменением процентной ставки до 15,8 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, путем перечисления заемщику единым траншем денежных средств в размере 110 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 23.09.2013 г. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто.

20.02.2015 г. банком в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 32Ф-4/32430 от 19.02.2016 г. о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Однако, ответчик обязательства приятные по договору не исполнил, денежные средства не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом по договору, с учетом частичного погашения суммы выданного кредита составила: по основному долгу - 86 532 800 руб., по просроченным процентам за просроченный кредит - 10 875 537,15 руб. и по просроченным процентам - 6 288 859,97 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 20/13 от 12.09.2013 г. между банком и ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" был заключен договор поручительства N 20/13/О7 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 20/13 от 12.09.2013 года между банком и Дудиным В.Е. был заключен договор поручительства N 20/13/О7 от 12.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининград от 23.06.2016 года по делу N 2-3261/2016 с поручителя Дудина В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N 20/13 от 12.09.2014 года в размере 93 651 278,46 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик и третьи лица, возражая против требований истца, указывали, что расчет задолженности, произведенный с учетом неоднократно увеличивающейся процентной ставки за пользование кредитом, является необоснованным. Увеличенный банком размер процентов по кредитным обязательствам не оправдывается ни разумными пределами, ни сроком пользования займом, ни существующими внешними и внутренними экономическими показателями, ни обычаями делового оборота, ни целями кредитования, ни существующими ставками на финансовых рынках.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено договором;

- в соответствии с п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, указанная в п.п. 2.3, 8.1 договора может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке;

- увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может превышать процентов, установленных данным пунктом;

- в период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка Банка России была увеличена за период с 28.07.2014 г. года по 16.12.2014 г. года с 8 % до 17 %, показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82 % до 2,62 %, средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях предоставленным Московскими банками Российским банкам за период с ноября по декабрь 2014 года увеличились более чем в два раза с 10,8 % до 27,5 % для кредитов на срок от 31 до 90 дней при этом, предоставление кредитов на более длительный срок вообще прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены всего на 1,8 % годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. учет банком текущей и прогнозируемой динамики дальнейшего роста (понижения) ключевой ставки и установление размера повышения процентных ставок по кредитам ниже роста ключевой ставки;

- кроме того, согласно дополнительному соглашению N 5 к договору, сторонами было согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 14 % годовых, а впоследствии, с 12.12.2014 г. процентная ставка увеличена, в соответствии с п. 4.4 договора, до размера 15,8 % годовых, о чем заемщик был уведомлен банком 02.12.2014 г. (уведомление от 02.12.2014 г. с отметкой о получении его заемщиком нарочно);

- также в качестве преюдициального обстоятельства суд учёл состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207254/15 в рамках которого было оценена действительность условия кредитного договора N 20/13 от 12.09.2013 г. о возможности увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом. Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2016 г. по названному делу в удовлетворении требований ООО "ВАДИАН" было отказано, действительность данного условия, соответственно подтверждена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-14108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вадиан" (ОГРН 1023902147565) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова