Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-15600/17 по делу N А40-114270/2016

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-114270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорсервис" (ООО "СредУралДорсервис") - Борисова Н.Г. по дов. от 20.10.17 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл") - Зимарев К.А. по дов. N 32 от 27.03.18;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ООО "Мантрак Восток") - неявка, извещено;

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "СредУралДорсервис"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Мантрак Восток"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СредУралДорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 224,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований и отказа от иска в части требования о признании недействительным п. 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/L-13 от 17 мая 2013 года).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принят к производству встречный иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "СредУралДорсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 123 972,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований).

Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; судебные расходы по делу отнесены на ООО "Катерпиллар Файнэншл": по первоначальному иску с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 611 руб., по встречному иску с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 649 руб.

Впоследствии ООО "СредУралДорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309-317).

Решением от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-114270/2016 привлечено ООО "Мантрак Восток".

Постановлением от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016 было оставлено без изменения.

По делу N А40-114270/2016 поступила кассационная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл", в которой заявитель просит решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016 и постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "СредУралДорсервис" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мантрак Восток", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "СредУралДорсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18958-17-Б от 04 апреля 2018 года).

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" от ООО "Мантрак Восток", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СредУралДорсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "СредУралДорсервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд ООО "СредУралДорсервис" с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что, по не зависящим от него обстоятельствам, судом не были исследованы, ввиду отсутствия, переданные через канцелярию суда документы, свидетельствующие, по его мнению, о более высокой стоимости предмета лизинга, и, соответственно, о том, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" транспортное средство (ТС) было продано по заниженной цене (в частности, ООО "СредУралДорсервис" сослалось на то, что в материалах дела отсутствовали копия коммерческого предложения Шипенко И.А. о продаже ТС, копия ПМС серии ТС номер 225571, копия электронного письма Шипенко И.А. от 07 марта 2017 года).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в приложении к ходатайству о назначении экспертизы значились перечисленные документы, однако их фактическое нахождение не установлено. Таким образом, как было обращено внимание судом первой инстанции, указанные документы не были исследованы судом при рассмотрении дела в первой инстанции, несмотря на то, что поданы в установленном порядке, о чем имеются отметки канцелярии суда: суд такие документы не исследовал и доводы не оценивал, а заявитель был лишен возможности, по независящим от него причинам, ссылаться на указанные документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду их фактического отсутствия в материалах дела. При этом суд также отметил, что из заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, усматривается, что ООО "СредУралДорсервис" при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции полагало, что в материалах дела имелись перечисленные документы, в связи с чем, ссылалось на данные документы при обжаловании решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309-317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл", а принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев