Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4949/18 по делу N А40-113076/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-113076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 27.12.2017

от ответчика ОАО "Дубровка 1" - Агишева Н.В. по дов. от 01.09.2017

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дубровка 1" (ответчика)

на решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Дубровка 1"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 22.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДУБРОВКА 1" (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 31 769 286 руб. 19 коп. долга за период с 2 квартала 2015 года по 30.09.2016 и пени в размере 21 724 руб. 44 коп. за период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 14.04.2011 N М-04-035404, что и явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик настаивает на своих доводах о том, что не был уведомлен истцом об изменении арендной ставки, тогда как обязан был, с учетом того, что ответчик являлся и является добросовестным арендатором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые решение и постановление отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и ОАО "Московский шинный завод" (первоначальный арендатор) договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N М-04-035404 (далее - договор) общей площадью 66 093 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001018:1014, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 11, стр. 1,2,4,10, для эксплуатации здания под производственные и административные цели, с учетом того, что права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли к ответчику на основании дополнительного соглашения к договору от 14.04.2011 N М-04-035404.

В этом договоре стороны предусмотрели, что договор заключен сроком до 17.02.2060, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

При этом в случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 14.04.2011 N М-04-035404 установлено, что размер ежегодной арендной платы в рублях согласно Приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению установлен с 28.01.2014.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя перед арендодателем обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемый земельный участок в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 329, 328, 330, 424, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильное решение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При заключении договора, с учетом принятия прав и обязанностей арендатора по договору на основании дополнительного соглашения к договору от 14.04.2011 N М-04-035404, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суд апелляционной инстанции, исходит из установленных этими судами обстоятельств того, что согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через СМИ неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Между тем, судами установлено, что с целью уточнения, в каких СМИ и на каком сайте Интернета имеются сведения об изменении ставок арендной платы, ответчик к истцу не обращался.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-113076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова