Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5884/18 по делу N А40-131451/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-131451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом КейЭсПи Стил": Голованова Е.В., дов. от 01.12.2016

от ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ": Трофимов С.В., дов. от 12.02.2018

от АО "РН-СНАБЖЕНИЕ": не явка, извещено

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "Торговый дом КейЭсПи Стил" (ОГРН: 1057406011233)

к ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" (ОГРН: 1024402233173)

третье лицо: АО "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 1057747576699)

о взыскании пени в размере 2 370 497 руб. 48 коп.

встречному иску о взыскании пени в размере 1 227 922 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Газпромтрубинвест" (далее - ответчик, поставщик) пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.08.2016 г. N 16/08/023/СБ в размере 2 370 497 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск АО "Газпромтрубинвест" к ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил" о взыскании пени в сумме 1 227 922 руб.

04 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017, рассмотренным с участием в качестве третьего лица АО "РН-Снабжение" (далее - третье лицо) и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 770 811 руб. 58 коп., в связи с чем с учетом проведенного судом в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 599 685 руб. 90 коп. и 18 639 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд либо принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассатор устно уточнил просительную часть кассационной жалоб ы и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 6 по 9 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного 03.08.2016 ответчиком как поставщиком и истцом как покупателем договора поставки материально-технических ресурсов от 03.08.2016 N 16/08/023/СБ ответчик обязывался поставить в адрес третьего лица как грузополучателя предусмотренный спецификациями NN 1 и 2 к договору товар, а истец - оплатить этот товар.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки товара по Спецификации N 2, на основании положений п.8.1 договора начислил пени в размере 2 370 497 руб. и обратился с соответствующим иском в суд.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара, на основании положений п.8.2 договора начислил пени в размере 1 227 9822 руб. 04 коп. и обратился в суд со встречным иском.

При этом судами также установлено, что возражения относительно качества поставленных ответчиком по Спецификации N 1 насосно-компрессорных труб были урегулированы по итогам проведения экспертизы образцов в независимой лаборатории - ООО "ВНИИТнефтетрубы" (г.Самара), в связи с чем товар принят третьим лицом только 27.03.2017, а первоначально поставленный товар по Спецификации N 2 заменен ответчиком на качественный 18.02.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью требования первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.330, 333, 421 и 520 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N N 6-О и 7-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 и исходили из того, что сторонами допущены просрочки исполнения обязательств по оплате и поставке соответственно и оснований для снижения суммы истребуемой по первоначальному иску неустойки не имеется, отметив, что с учетом положений п.5.2 и 5.3 договора срок на оплату поставленного ответчиком товара начинает исчисляться не ранее даты приемки товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм ст.333 ГК РФ, основанные на сведениях и доказательствах, представленных только на стадии кассационного обжалования, отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, разрешение вопроса конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также суд округа отклоняет довод о необходимости применения к условиям заключенного договора положений ст.428 ГК РФ, поскольку несмотря на процедуру заключения договора сведений о том, что ответчиком принимались меры к изменению непаритетных мер ответственности, а истцом в рассмотрении либо удовлетворении возражений ответчика было отказано, в материалах дела не имеется.

Довод о нарушении положения ст.520 ГК РФ суд округа также отклоняет как заявленный в противоречие представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам возникновения спора о качестве поставленного товара, отмечая при этом, что суд первой инстанции обоснованно сослался на условия пунктов 5.2 и 5.3 договора и пришел к правомерному, соответствующему Гражданскому кодексу Российской Федерации, выводу о возникновении обязанности по оплате товара только после его фактического принятия.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции положениям заключенного сторонами договора в части условий ответственности каждой из сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств, суд округа исходит из того, что апелляционный суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, также учитывал факт недоказанности ее несоразмерности, что не повлекло за собой возникновение судебной ошибки.

При этом суд округа отмечает, что нарушение баланса ответственности сторон в заключенном договоре может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ, что, однако, не исключает необходимости доказывания факта несоразмерности начисленной неустойки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-131451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев