Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5884/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-131451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромтрубинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-131451/2017, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-699)

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КейЭсПи Стил"

к акционерному обществу "Газпромтрубинвест"

третье лицо: АО "РН-Снабжение"

о взыскании пени,

и встречному исковому заявлению: АО "Газпромтрубинвест"

к ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил"

о взыскании пени

при участии:

от ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил":	не явился, извещен;
от АО "Газпромтрубинвест":	Иустинова Л.П. по доверенности от 01.08.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворен первоначальный иск ООО "ТД "КейЭсПи Стил" к АО "Газпромтрубинвест" о взыскании пени в сумме 2 370 497 руб. 48 коп., встречный иск АО "Газпромтрубинвест" к ООО "ТД "КейЭсПи Стил" удовлетворен в части взыскания пени в сумме 770 811 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Газпромтрубинвест" (ответчик по первоначальному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представители ООО "ТД "КейЭсПи Стил" (истец по первоначальному иску) и АО "РН-Снабжение" (третье лицо) не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "ТД "КейЭсПи Стил" (истец, покупатель) и АО "Газпромтрубинвест" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.08.2016 N 16/08/023/СБ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами.

В соответствии со Спецификациями N N 1,2 к Договору поставки ответчик принял на себя обязательство поставить в обусловленные сроки (п. 4.2.3 договора) товар в адрес грузополучателя АО "РН-Снабжение".

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств поставка товара по Спецификации N 2 была осуществлена с нарушением сроков предусмотренного договором, истец обратился о взыскании суммы неустойки в размере 2 370 497 руб. 48 коп., которая правомерно была удовлетворена судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО "Газпромтрубинвест" в соответствии со Спецификацией N 1 осуществило поставку в адрес АО "РН-Снабжение" труб насосно-компрессорных 73,02x5,51, К1 N80 TQ, PSL2, NU EW в количестве 181,039 тонн по железнодорожным накладным N 3X786287, ЭХ819337 (далее - Товар), в процессе приемки которого был выявлен факт наличия задиров металла, окалин на резьбовых соединениях со стороны ниппельной части труб, являющийся нарушением п.2.17 ГОСТ 633-80 и п.4.4.1.1.1 ГОСТ 51906-2002, что подтверждается Актом N 38 от 06.10.2016.

18.10.2016 АО "Газпромтрубинвест" письмом N 1816 выразило особое мнение касательно Акта N 38, предложив провести исследование образцов Товара в независимой лаборатории.

23.11.2016 Истец письмом N 2018 проинформировало АО "РН-Снабжение" о выбранных со своей стороны независимых лабораториях.

В последующем образцы Товара переданы для осуществляется проверка качества Товара в согласованной Сторонами независимой организации - ООО "ВНИИТнефтетрубы" г.Самара.

15.03.2017 в адрес ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил" поступило письмо АО "Газпромтрубинвест" и результаты экспертизы в виде Отчета, подтверждающие соответствие Товара требованиям ГОСТ.

По результатам экспертизы, 27.03.2017 указанный Товар принят грузополучателем - АО "РН-Снабжение", замечания по качеству сняты, что подтверждается отметками в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный Товар до даты 27.03.2017 не принят Поставщиком, в этой связи, 30-дневный срок на оплату следует исчислять с даты приемки Товара, а именно - 27.03.2017.

Кроме того, поставка труб насосно-компрессорных 88,9x6,45 мм, Kl К72 PSL2, EW по Спецификации N 2 была осуществлена ОАО "Газпромтрубинвест" также с нарушением требований к качеству, что подтверждается Актом N 29/11 от 29.11.2016.

ОАО "Газпромтрубинвест" письмом N 2104 от 07.12.2016 признало факт поставки некачественного Товара и обязалось произвести замену.

18.02.2017 ОАО "Газпромтрубинвест" произвело замену Товара ненадлежащего качества в адрес грузополучателя - АО "РН-Снабжение", что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ897590 и письмом грузополучателя - АО "РН-Снабжение".

При таких обстоятельствах датой исполнения обязательств по поставке Товара следует считать - 18.02.2017, в этой связи именно с указанной даты следует исчислять 30-дневный срок для выполнения ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил" обязательств по оплате.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2. настоящего Договора, Поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар и/или осуществить упаковку Товара в соответствии с требованиями Договора и/или Приложений к нему.

До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки Товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По смыслу данной нормы закона Покупателю предоставлена возможность приостановления встречного исполнения, закреплено право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу специальных условий пунктов 5.2, 5.3 Договора, а также ст. 520 ГК РФ, признал неправомерным расчет неустойки АО "Газпромтрубинвест", предусматривающий сроки для выполнения ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил" встречных обязательств по оплате.

Покупатель произвел контррасчет пени, согласно которому размер пени за просрочку поставки составил 770 811 руб. 58 коп.

Судом установлен факт просрочки в оплате товара со стороны покупателя.

В соответствии с п.8.2. договора при просрочке в оплате товара покупатель оплачивает поставщику пеню в порядке и размере, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив расчет и контррасчет пени, пришел к выводу о том, что при определении суммы неустойки следует руководствоваться контррасчетом покупателя, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 770 811 руб. 58 коп.

Учитывая, что суд удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный иск в части, то по правилам п. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет: 2 370 497, 48 - 770 811, 58 = 1 599 685 руб. 90 коп., которую взыскал с АО "Газпромтрубинвест".

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы непроизведенного вовремя платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества. Указанное ограничение не превышено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 8.1, п. 8.2 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по первоначальному иску.

Вывод суда о применении в качестве доказательств контррасчет ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил"

Вопреки доводу жалобы ответчика по первоначальному иску о применении в качестве доказательств контррасчет ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил", суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик по первоначальному иску не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-131451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов