Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-6092/18 по делу N А40-121319/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-121319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" - Титов С.В., дов. от 27.12.17 N 029-12/291

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В. на постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными отказов в регистрации права хозяйственного ведения и об обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными отказов Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения и об обязании Управления Росреестра совершить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления Росреестра опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегоя в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 01.12.2016 о государственной регистрации права хозяйственного ведения Учреждения на бюст Баранова П.И. с кадастровым номером 77:04:0001004:3436 и на сквер института с кадастровым номером 77:04:0001004:3431.

Данные объекты являются собственностью Российской Федерации и расположены на территории занимаемого Учреждением (на праве хозяйственного ведения) института (предприятия).

К каждому из заявлений о государственной регистрации Учреждение представило доверенность, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Приказ Минпромторга, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи в ЕГРЮЛ, решение о согласовании закрепления на праве хозяйственного ведения за Учреждением спорных объектов, устав Учреждения, платежные поручения.

Управление Росреестра сообщениями от 12.12.2016 приостановило регистрацию до 11.01.2017 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку Учреждением не были представлены документы, подтверждающие передачу ему спорных объектов, а 05.04.2017 отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с решениями об отказе от 05.04.2017 N 77/022/045/2016-256 и N 77/022/045/2016-257, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со статьей 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество послужило отсутствие документов, подтверждающих передачу спорных объектов Учреждению.

Из представленного Учреждением Решения от 02.06.2016 N 17/4-НИ следует факт согласования ФГБУ "НИЦ "Институт имени Н.Е. Жуковского" и Росимуществом закрепления за Учреждением на праве хозяйственного ведения спорных объектов (бюста и сквера), расположенных на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 2 (по адресу нахождения Учреждения); данным решением Учреждению предписано обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Учреждения на данные объекты недвижимого имущества.

Судами установлено, что спорное имущество (бюст и сквер) значились на балансе Учреждения еще с 1966 года (содержатся на балансе по настоящее время с присвоением инвентарных номеров).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, для регистрации права хозяйственного ведения заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 122-ФЗ; отсутствие документа, подтверждающего передачу спорных объектов Учреждению (акта) при наличии иных документов, подтверждающих согласование собственника факта закрепления за Учреждением данного имущества на праве хозяйственного ведения, а также владение Учреждением спорным имуществом с 1966 года, не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы Учреждения нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе. Оспариваемые решения от 05.04.2017 N 77/022/045/2016-256 и N 77/022/045/2016-257 не основаны на законе (положениях Закона N 122-ФЗ, действующих на момент обращения), нарушают права и законные интересы Учреждения, поэтому признаются незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Территориального управления Росреестра по Москве, отказавшего в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в связи с отсутствием акта приема-передачи, неправомерны, поскольку не соответствуют требованиям ст. 20 Закона о регистрации, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации права собственности пришли к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-121319/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова