Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-6092/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-121319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-121319/17 судьи Немтиновой Е.В.(142-1012)

по заявлению ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Агапова М.Н. по дов. от 31.01.2018, Титов С.В. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными отказов Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения и об обязании Управления Росреестра совершить регистрационные действия.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.11.2017 отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 01.12.2016 о государственной регистрации права хозяйственного ведения Учреждения на Бюст П.И. Баранова с кадастровым номером 77:04:0001004:3436 и на Сквер института с кадастровым номером 77:04:0001004:3431.

Данные объекты являются собственностью Российской Федерации и расположены на территории занимаемого Учреждением (на праве хозяйственного ведения) института (предприятия).

К каждому из заявлений о государственной регистрации Учреждение представило доверенность, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Приказ Минпромторг, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи в ЕГРЮЛ, Решение о согласовании закрепления на праве хозяйственного ведения за Учреждением спорных объектов, устав Учреждения, платежные поручения.

Управление Росреестра сообщениями от 12.12.2016 приостановило регистрацию до 11.01.2017 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку Учреждением не были представлены документы, подтверждающие передачу ему спорных объектов, а 05.04.2017 отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с решениями об отказе от 05.04.2017 N 77/022/045/2016-256 и N77/022/045/2016-257, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со статьей 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

В настоящем случае основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество послужило отсутствие документов, подтверждающих передачу спорных объектов Учреждению.

Вместе с тем, из представленного Учреждением Решения от 02.06.2016 N 17/4-НИ следует факт согласования ФГБУ "НИЦ "Институт имени Н.Е. Жуковского" и Росимуществом закрепления за Учреждением на праве хозяйственного ведения спорных объектов (бюста и сквера), расположенных на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 2 (по адресу нахождения Учреждения); данным решением Учреждению предписано обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Учреждения на данные объекты недвижимого имущества.

Из инвентарных карточек Учреждения следует, что спорное имущество (бюст и сквер) значились на балансе Учреждения еще с 1966 года (содержатся на балансе по настоящее время с присвоением инвентарных номеров).

В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в том числе копий материалов правоустанавливающих дел, для регистрации права хозяйственного ведения заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 122-ФЗ; отсутствие документа, подтверждающего передачу спорных объектов Учреждению (акта) при наличии иных документов, подтверждающих согласование собственника факта закрепления за Учреждением данного имущества на праве хозяйственного ведения, а также владение Учреждением спорным имуществом с 1966 года, не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Права и законные интересы Учреждения нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе. Оспариваемые решения от 05.04.2017 N 77/022/045/2016-256 и N 77/022/045/2016-257 не основаны на законе (положениях Закона N 122-ФЗ, действующих на момент обращения), нарушают права и законные интересы Учреждения, поэтому признаются незаконными.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Территориального управления Росреестра по Москве, отказавшего в государственной регистрации права хозяйственного ведения на Объекты недвижимости, в связи с отсутствием акта приема-передачи, неправомерны, поскольку не соответствуют требованиям ст. 20 Закона о регистрации, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-121319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова