Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5563/18 по делу N А40-174893/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-174893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Металит" в лице конкурсного управляющего Каткова С.М. - не явился, извещен

от ответчика ООО "Каруна" - не явился, извещен

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металит" в лице конкурсного управляющего Каткова С.М. (истца)

на решение от 7 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

и на постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Металит" Каткова С.М.

к ООО "Каруна"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металит" в лице конкурсного управляющего Каткова С.М. (далее - истец) 19.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каруна" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 899 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 201 797 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Металит" перечислило денежные средства ответчику, при этом доказательства оказания услуг и выполнении работ со стороны ответчика отсутствуют, поэтому спорные денежные средства и начисленные на них проценты являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответичк явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда город Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-210377/2016 ООО "Металит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Катков С.М.

Как указывал истец, денежные средства в сумме 785 899 руб. 78 коп. перечислены истцом ответчику в следующем порядке: 10.09.2014 денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за оказание услуг по приему, хранению и отправке нефтепродуктов ж/д транспортом по договору от 13.08.2014 N 130814/01", что подтверждается выпиской по счету истца N 40702810300201549141, открытому в ПАР "Межтопэнергобанк"; 01.10.2014 денежные средства в размере 28 276 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 26.09.2014 N 17 за контроль количества товара в наливаемые вагоноцистерны"; 02.12.2014 денежные средства в размере 73 256 руб. 39 коп., с назначением платежа: "Оплата по счету от 24.11.2014 N 20 за оказание услуг по приему, хранению и отправке нефтепродуктов ж/д транспортом", что подтверждается выпиской по счету истца N 40702.810.4.00060059519, открытому в АКБ "ПробизнесБанк"; 21.08.2014 денежные средства в размере 115 522 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 18.08.2014 N 13 за подачу-уборку вагонов"; 05.09.2014 денежные средства в размере 301 616 руб. 85 коп., с назначением платежа: "Оплата по счету от 04.09.2014 N 15 за оказание услуг по приему, хранению и отправке нефтепродуктов ж/д транспортом по договору от 13.08.2014 N 130814/01; 27.10.2014 денежные средства в размере 67 228 руб. 54 коп., с назначением платежа: "Оплата по счету от 20.10.2014 N 18 за услуги по перевалке нефтепродуктов", что подтверждается выпиской по расчетному счету истца N 40702810200000000487 в ООО КБ "МНИБ".

В связи с отсутствием информации о выполненных работах, истцом в адрес ООО "Каруна" направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что основание платежа в каждом случае перевода денежных средств указано, а перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений, тогда как непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Металит" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств, суд первой и апелляционной инстанции приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске по причине недоказанности истцом основания заявленного иска, а, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не было удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Между тем, неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, а, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

При том, что судами установлено, что истец не подтвердил факт непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-174893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский