Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-68182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5563/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-174893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металит" Каткова С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-174893/2017, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком по иску ООО "Металит" (ОГРН 1067760813614, ИНН 7728603744) к ООО "Каруна" (ОГРН 1137746671127, ИНН 7736662599) о взыскании 987 696,95 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кармолин А.А. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Металит" Катков С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каруна" о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 987 696,95 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "Металит" Катков С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда город Москвы от 11 июля 2017 г. по делу N А40-210377/2016 ООО "Металит" (ОГРН 1067760813614, ИНН 7728603744) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Катков С.М.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Металит" перечислило денежные средства ООО "Каруна", при этом доказательства оказания услуг и выполнении работ со стороны ответчика отсутствуют.

В связи с отсутствием информации о выполненных работах, истцом в адрес ООО "Каруна" направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Как указал истец, денежные средства в сумме 785 899 руб. 78 коп. перечислены истцом ответчику в следующем порядке:

- 10.09.2014 г. денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за оказание услуг по приему, хранению и отправке нефтепродуктов ж/д транспортом по договору N 130814/01 от 13.08.2014". что подтверждается выпиской по счету Истца N 40702810300201549141. открытому в ПАР "Межтопэнергобанк";

- 01.10.2014 г. денежные средства в размере 28 276 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 17 от 26.09.2014 г. за контроль количества товара в наливаемые вагоноцистерны";

- 02.12.2014 г. денежные средства в размере 73 256 руб. 39 коп, с назначением платежа: "Оплата по счету N 20 от 24.11.2014 г. за оказание услуг по приему, хранению и отправке нефтепродуктов ж/д транспортом", что подтверждается выпиской по счету Истца N 40702.810.4.00060059519, открытому в АКБ "ПробизнесБанк";

- 21.08.2014 г. денежные средства в размере 115 522 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 13 от 18.08.2014 г. за подачу-уборку вагонов";

- 05.09.2014 г. денежные средства в размере 301 616 руб. 85 коп, с назначением платежа: "Оплата по счету N 15 от 04.09.2014 г. за оказание услуг по приему, хранению и отправке нефтепродуктов ж/д транспортом по договору N130814/01 от 13.08.2014 г.";

- 27.10.2014 г. денежные средства в размере 67 228 руб. 54 коп, с назначением платежа: "Оплата по счету N 18 от 20.10.2014 г. за услуги по перевалке нефтепродуктов", что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца N 40702810200000000487 в ООО КБ "МНИБ".

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Апелляционный суд, проверив законность принятого решения, изучив доводы жалобы приходит к следующему выводу.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Тем более, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КП5-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-174893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металит" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина