Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5254/18 по делу N А40-2745/2016

Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-2745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Буторов А.Е. (по доверенности от 07.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" - Брезицкой Е.В. (по доверенности от 09.11.2017);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом 21 века" - Гурьянов П.Н. (по доверенности от 16.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" Газин А.Б. (по доверенности от 22.11.2017);

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом 21 века" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Сафронова М.С., Маслов А.С., Шведко О.И.) о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" на сумму 25 285 947 руб. 27 коп. недействительной в рамках рассмотрения дела N А40-2745/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 века".

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 общества с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" (далее - общества "Ренессанс-Лизинг МСК") денежных средств в сумме 25 285 947 руб. 27 коп., применены последствий недействительности в виде взыскания с общества "Ренессанс-Лизинг МСК" в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просят обжалуемый судебный акт отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационные жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель общества "Ренессанс-Лизинг МСК" против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом судом принято 18.01.2016.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что с расчетного счета N 40702810500070200139 должника в акционерное общество банк "СНГБ" в период с 28.12.2015 по 29.04.2016, то есть за месяц и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в пользу общества "Ренессанс-Лизинг МСК" перечислено 25 285 947 руб. 27 коп.

Перечисления денежных средств были произведены в счет оплаты договоров уступки прав (требований) от 18.12.2015 N 34387 и N 34389.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Принимая обжалуемое постановление, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета должника спорных денежных средств, применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у должника в преддверии процедуры банкротства помимо наличия товаров, удовлетворяющих требования залоговых кредиторов, имелось имущество, необходимое для пополнения конкурсной массы, при этом, вследствие совершения оспариваемых сделок им не были прекращены обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ренессанс-Лизинг МСК" и акционерным обществом банк "СНГБ" были заключены два договора уступки прав (требований):

N С41889, по условиям которого к обществу "Ренессанс-Лизинг МСК" перешли права банка требовать с должника исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 01.06.2015 N С41889, а именно, требовать уплаты кредита в размере 69 200 000 руб. и начисленных процентов в сумме 1 404 854,80 руб.; требовать исполнения иных обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров, обеспечивающих исполнения обязательств по кредитному договору;

N С34387, по условиям которого к обществу "Ренессанс-Лизинг МСК" перешли права банка требовать с заявителя исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 22.11.2013 N С34387, а именно, требовать уплаты кредита в размере 25 499 766,92 руб., уплаты начисленных процентов в сумме 1 210 357, 78 руб.; требовать исполнения иных обязательств, вытекающих из кредитного договора, и договоров, обеспечивающих исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.2.6 названных кредитных договоров, обязательства по ним обеспечиваются залогом товаров в обороте в соответствии с договорами о залоге товаров в обороте от 01.06.2015 N Z41889 и от 22.11.2013 N Z34387 соответственно.

Исходя из того, что основным источником погашения задолженности по кредитным договорам будет являться реализация заложенных товаров в обороте, банк (цедент) передал обществу "Ренессанс-Лизинг МСК" (цессионарию) книгу залогов, подписанную должником по состоянию на 20.11.2015, согласно которой стоимость имеющегося у него и переданного им в залог банку товара составляла 429 184 530,01 рублей, а также акт последней проверки наличия и достаточности имущества, являющегося предметом залога от 20.11.2015.

Обязанность залогодателя (должника) вести книгу залогов предусмотрена пунктом 2.1.16 договоров о залоге товаров в обороте от 01.06.2015 N Z41889 и от 22.11.2013 N Z34387.

Общество "Ренессанс-Лизинг МСК", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что на регулярной основе осуществляло проверку фактического наличия заложенных товаров в обороте и их реализацию.

В частности, указывает, что 20.12.2015 в его адрес поступило обращение должника с просьбой о принятии поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам как вырученных от продажи заложенных товаров в обороте.

Должником 30.04.2016 в адрес общества "Ренессанс-Лизинг МСК" направлено подтверждение тому обстоятельству, что перечисленные ему денежные средства выручены за счет продажи товаров, находящихся в залоге по договорам от 01.06.2015 N Z41889 и от 22.11.2013 N Z34387.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что общество "Ренессанс-Лизинг МСК", являясь залогодержателем имеющихся у должника товаров в обороте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, оно приняло достаточные меры, исключающие возможность получения им денежных средств из иных источников, кроме как от продажи предмета залога, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершение сделок по перечислению денежных средств влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) возложено на лицо, оспаривающее сделку.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь в случаях, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вследствие совершения оспариваемых сделок общество "Ренессанс-Лизинг МСК" не получило большее удовлетворение, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершение сделок по перечислению денежных средств влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 постановления от 23.12.2010 N 63 возложено именно на лицо, оспаривающее сделку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, и погашены текущие платежи в деле о банкротстве должника, а также доказательства невозможности будущего пополнения конкурсной массы должника.

Так, вопреки доводам об обратном, согласно предоставленному в материалы дела акту проверки наличия и достаточности имущества, являющегося предметом залога, у должника на 30.07.2017 имелось товаров на складе на общую сумму 3 515 952 154.82 руб., из них - обремененных залогом в пользу банка по кредитным договорам на общую сумму 429 183 657,83 руб., не обремененных залогом товаров - на сумму 1 177 000 365,32 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника в преддверии процедуры банкротства помимо наличия товаров, удовлетворяющих требования залоговых кредиторов, имелось имущество, необходимое для пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом), а оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно пункту 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета залога, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно этому же пункту 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, имеющейся судебной практике залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, а удовлетворение требований залогового кредитора может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из условий договоров цессии, к обществу "Ренессанс-Лизинг МСК" перешло право требовать с должника денежные средства на общую сумму 97 314 979,50 руб., при этом обеспеченных залогом товаров в обороте - на сумму 429 184 530,01, что подтверждается представленной в материалы дела книгой залогов должника на 20.11.2015, то есть, за один месяц до заключения договоров цессии у должника имелось имущество, заложенное по кредитным договорам, достаточное для удовлетворения как требований кредитора, так и для перечисления в конкурсную массу.

Следовательно, общество "Ренессанс-Лизинг МСК" могло рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 97 314 979,50 руб. либо на получение имущества на указанную сумму, при этом получило только 25 285 947,27 руб.

При этом при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств обществу "Ренессанс-Лизинг МСК" не было и не должно было быть известно о том, что у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Так, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок в реестр требований должника кредиторы первой и второй очереди не были включены. Ввиду отсутствия подтвержденной и признанной обоснованной задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди обществу "Ренессанс-Лизинг МСК" не было и не должно было быть известно о невозможности удовлетворения требований других кредиторов должника второй очереди, требования которых были установлены лишь в мае 2016 года.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок объем текущих платежей по делу о банкротстве должника не был и не должен был быть известен обществу "Ренессанс-Лизинг МСК", не было и не должно было быть известно ему и о том, что у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок не были прекращены обязательства должника по уплате неустоек или иных финансовых санкций по кредитному договору.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-2745/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак