Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-6151/18 по делу N А40-122325/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-122325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Славяне и Ко" - Стоянов В.Д., дов. от 20.04.17, Жукова Е.Н., дов. от 20.04.17

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 25.12.17 N 33-Д-1232/17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Славяне и Ко" на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.

по иску ООО "Славяне и Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славяне и Ко" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1321 от 10.12.2014 в части пункта 5.1 (начисление пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Славяне и Ко" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Славяне и Ко" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 10.12.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1321, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, улица Космодемианских, дом 4, корпус 1, общей площадью 669,6 кв. м, а покупатель - принять и оплатить это имущество (пункт 1.1). Сторонами в пункте 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора: продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Полагая, что размер неустойки, установленный за нарушение обязательств по договору, является чрезмерно высокими, истец считает, что пункт 5.1 договора является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункт 9 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что пункт 5.1 договора, равно как и договор в целом, не были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и сделка не нарушает требований закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный договор заключен истцом добровольно, условия договора согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Необоснованна ссылка истца на наличие в договоре несправедливых условий, поскольку условия спорного договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за объект сделки, условия об ответственности сторон.

Признание спорных условий договора ничтожными противоречило бы сущности общих положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фактическую невозможность ведения спора об установлении договорной неустойки в силу положений закона, свидетельствует о несогласии истца с процентной ставкой неустойки, то есть с ее размером, что могло бы явиться основанием для возникновения спора об изменении пункта 5.1 договора, но не о его ничтожности.

Кроме того, истец не доказал, что при согласовании договора ответчик отказался рассматривать изменения, предложенные истцом, в том числе в части размера неустойки.

В случае возникновения обстоятельств, в силу которых у истца возникнет обязанность уплатить неустойку, истец не лишен возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, изложив причины, по которым им было нарушено обязательство.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не представления доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Славяне и Ко".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-122325/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Славяне и Ко" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова