Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-6151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-122325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славяне и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-122325/2017, принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску ООО "Славяне и Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стоянов В.Д. (по доверенности от 20.04.2017),

от ответчика - Атаманов Р.С. (по доверенности от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Славяне и Ко" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1321 от 10.12.2014 в части пункта 5.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец фактически осуществляет односторонние действия, направленные на изменение принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1321, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, улица Космодемианских, дом 4, корпус 1, общей площадью 669,6 кв. м, а покупатель - принять и оплатить это имущество (пункт 1.1). Сторонами в пункте 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора: продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Полагая, что размер неустойки, установленный за нарушение обязательств по договору, является чрезмерно высокими, истец считает, пункт 5.1 договора является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25)

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункт 9 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о признании договора в части условия, устанавливающего ответственность стороны по договору, ничтожным, в связи с чем, согласно данным разъяснениям, правовым основанием такого иска является ст. 169 ГК РФ

В силу данной нормы сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 5.1 договора, равно как и договор в целом, не были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а равно данная сделка не нарушает требований закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Положение об установлении сторонами ответственности в рамках обязательственных правоотношений регламентировано статьей 330 ГК РФ, является диспозитивным и определяется по усмотрению сторон правоотношения.

Суд, обосновывая обжалуемое решение, правомерно указал, что согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно пункт 5 статьи 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008. Оспариваемый договор заключен его сторонами в рамках реализации прав и обязанностей, установленных названным законом, при этом разногласий относительно содержания обязательства, в том числе в части, касающейся ответственности покупателя, при заключении договора не возникло.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о том, что спорный договор заключен истцом добровольно, условия договора согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению, истец не имел возможности оспорить пункт 5.1 договора в установленном законом порядке ввиду наличия риска пропустить срок, определенный законом для заключения договоров подобного вида.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на наличие в договоре несправедливых условий, поскольку условия спорного договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за объект сделки, условия об ответственности сторон.

Признание спорных условий договора ничтожными противоречило бы сущности общих положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическую невозможность ведения спора об установлении договорной неустойки в силу положений закона, свидетельствует о несогласии истца с процентной ставкой неустойки, то есть с ее размером, что могло бы явиться основанием для возникновения спора об изменении пункта 5.1 договора, но не о его ничтожности.

Кроме того, истец не доказал, что при согласовании договора ответчик отказался рассматривать изменения, предложенные истцом, в том числе в части размера неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что договором присоединения признается договор, условия которого определены лишь одной из сторон, причем таким образом (в формуляре, типовом бланке или иной стандартной форме), что другая сторона лишена возможности участвовать в их формировании и может их принять лишь путем присоединения к договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК).

При этом не всякое предложение контрагента подписать стандартный бланк договора следует рассматривать в качестве предложения заключить договор присоединения - речь идет о формальной невозможности изменения условий договора присоединяющейся стороной, что и вынуждает ее присоединиться к договору только в целом, без каких бы то ни было видоизменений его отдельных условий (пунктов).

При этом сторона, подписавшая предложенный ей контрагентом договор присоединения, вправе требовать его изменения или расторжения по особым основаниям, не допускаемым в отношении иных, обычных договорных обязательств. Такие основания не являются следствием незаконности условий договора - они становятся следствием появления у стороны, разрабатывавшей договор, односторонних льгот и преимуществ либо наличия чрезмерно обременительных для присоединившейся стороны условий. Тем самым дополнительные возможности изменения или расторжения такого договора лишают одну из сторон возможности злоупотребить принципом договорной свободы, а для другой как бы восполняют отсутствие этой свободы в отношении формирования условий договора.

Истец не представил доказательств того, что спорное условие договора является обременительным для него и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. В случае возникновения обстоятельств, в силу которых у истца возникнет обязанность уплатить неустойку, истец не лишен возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, изложив причины, по которым им было нарушено обязательство.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года по делу N А40-122325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина