Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5455/18 по делу N А41-61166/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-61166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Алтынова Петра Николаевича - не явился, извещен

от Андрейчикова Алексея Николаевича - не явился, извещен

от Гуреева Олега Васильевича - не явился, извещен

от Ермаковой Нины Александровны - не явился, извещен

от Золотарева Сергея Александровича - лично, паспорт

от Кравченкова Александра Сергеевича - не явился, извещен

от Лединой Антонины Николаевны - Золотарев С.А. доверен. от 14.08.2017 N 50АБ0058492

от Мельник Игоря Олеговича - не явился, извещен

от Пискуновой Ирины Степановны - Золотарев С.А. доверен. от 25.07.2017 N 50АА7848927

от Полуяновой Раисы Ивановны - Золотарев С.А. доверен. от 28.06.2017 N 50АБ0196691

от Общества с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма" - Семенова Н.И. доверен. от 17.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алтынова Петра Николаевича, Андрейчикова Алексея Николаевича, Гуреева Олега Васильевича, Ермаковой Нины Александровны, Золотарева Сергея Александровича, Кравченкова Александра Сергеевича, Лединой Антонины Николаевны, Мельник Игоря Олеговича, Пискуновой Ирины Степановны, Полуяновой Раисы Ивановны

на решение от 16.10.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 24.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Алтынова Петра Николаевича, Андрейчикова Алексея Николаевича, Гуреева Олега Васильевича, Ермаковой Нины Александровны, Золотарева Сергея Александровича, Кравченкова Александра Сергеевича, Лединой Антонины Николаевны, Мельник Игоря Олеговича, Пискуновой Ирины Степановны, Полуяновой Раисы Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма"

о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Ленинский луч" от 26.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Алтынов Петр Николаевич, Андрейчиков Алексей Николаевич, Гуреев Олег Васильевич, Ермакова Нина Александровна, Золотарев Сергей Александрович, Кравченков Александр Сергеевич, Ледина Антонина Николаевна, Мельник Игорь Олегович, Пискунова Ирина Степановна, Полуянова Раиса Ивановна на основании статьи 16 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма" о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза (СПКК) "Ленинский луч" от 26.04.08 в части исключения истцов из его членов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-61166/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А41-61166/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку об обжалуемом решении истцам стало известно не ранее 25.07.2017 в ходе предварительного судебного заседания по делу N А41-49340/17, в рамках которого оспаривается реорганизация СПКК "Ленинский луч", истцы были лишены возможности обращения в кооператив с заявлениями и получать какую-либо информацию, доказательства выплаты паевого взноса наследнице Полуянова Р.И. ответчиком не представлены, суды не учли, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители, явившиеся в заседание, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А41-61166/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представили дополнение к кассационной жалобе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные истцы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 19.06.1992 общим собранием уполномоченных лиц - членов племзавода-колхоза "Ленинский луч" был образован кооператив ПК ПЗК "Ленинский луч" и зарегистрирован постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области N 580/17 от 30.07.1998.

В его состав вошли бывшие члены племзавода-колхоза "Ленинский луч", в том числе Алтынов П.Н., Андрейчиков А.Н., Гуреев О.В., Ермакова Н.А., Золотарев С.А., Кравченков А.С., Ледина А.Н., Мельник И.О., Пискунова И.С., Полуянова Р.И.

На основании постановления Главы Администрации Красногорского района Московской области от 06.02.1998 N 107/2 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей племзавода-колхоза "Ленинский луч" были утверждены уточненные списки членов кооператива в количестве 1 407 человек, а также доля земельного пая каждого члена в размере 0,78 га, выданы свидетельства на право 0,78 га в общей долевой собственности, без права выделения земельных долей в натуре.

30.07.2002 СПКК "Ленинский луч" было зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1025002862840.

26.04.2008 состоялось годовое общее собрание членов СПКК "Ленинский луч" на повестке которого был вынесен в числе прочего вопрос (N 8) об исключении по окончании 2007 финансового года из членов СПКК "Ленинский луч" физических лиц, в том числе, Алтынова П.Н., Андрейчикова А.Н., Ермаковой Н.А., Золотарева С.А., Кравченкова А.С., Лединой А.Н., Мельника И.О., Пискуновой И.С., не принимающих личного трудового участия в работе кооператива без уважительных причин.

Из протокола N 5 от 26.04.2008 годового общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" следует, что по результатам голосования по восьмому вопросу повестки дня было принято решение об исключении из членов СПКК "Ленинский луч" по окончании 2007 финансового года физических лиц, в том числе, Алтынова П.Н., Андрейчикова А.Н., Ермаковой Н.А., Золотарева С.А., Кравченкова А.С., Лединой А.Н., Мельника И.О., Пискуновой И.С., не принимающих личного трудового участия в работе кооператива без уважительных причин.

В последующем СПКК "Ленинский луч" на основании решения Общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" от 05.08.13 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ильинская пойма".

Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанного решения недействительным, истцы указали, что данное решение было принято в отсутствие их надлежащего уведомления как о проведении собрания, так и о причинах постановки вопроса об их исключении.

Как верно указали суды, правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения были определены Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 26.06.07, далее - Закон).

В силу статьи 1 вышеуказанного Закона сельскохозяйственный кооператив это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Участие в хозяйственной деятельности кооператива - поставки в кооператив продукции, сырья членами кооператива, приобретение ими товаров в кооперативе, пользование услугами кооператива, в том числе получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе.

Личное трудовое участие - участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период.

Из положений пункта 3 статьи 3 вышеуказанного Закона следует, что сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз". Иные требования к фирменному наименованию сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что в случае если член кооператива не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года, он может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года.

При этом, вопрос об исключении из членов производственного кооператива согласно пункту 3 статьи 17 указанного Закона предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 17 Закона член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива, решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Из положений пункта 7 статьи 17 Закона следует, что лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

Кроме того, решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд (пункт 1 статьи 25 Закона).

Судами установлено, что Закон в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции от 26.06.2007 срок и порядок обжалования решения общего собрания членов кооператива не предусматривал.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, была введена в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" только Федеральным законом N 205-ФЗ от 19.07.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона), пунктом 6 статьи 53, пунктами 5 - 8 статьи 68, пунктом 3 статьи 70, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона), статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции настоящего Федерального закона), статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (в редакции настоящего Федерального закона), пунктами 1, 3 - 6 статьи 43, пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, истцы указали, что об обжалуемом решении им стало известно не ранее 25.07.2017 - в ходе предварительного заседания по делу N А41-49340/17, в рамках которого они оспаривают реорганизацию СПКК "Ленинский луч".

Судами установлено и следует из искового заявления о признании регистрации ООО "Ильинская пойма" недействительной, поданном Алтыновым П.Н., Андрейчиковым А.Н., Гуреевым О.В., Ермаковой Н.А., Золотаревым С.А., Кравченковым А.С., Лединой А.Н., Мельником И.О., Пискуновой И.С., Полуяновой Р.И. в июне 2017 года в Красногорский городской суд, и искового заявления по делу N А41-49340/17, что "согласно решению внеочередного общего собрания СПКК "Ленинский луч" от 26.04.08 из членов кооператива были исключены 43 пайщика, как не участвующие в трудовой деятельности кооператива. 28.08.08 кооператив уведомил исключенных пайщиков о том, что решением Правления и Наблюдательного совета от 08.08.08 определена стоимость паевого взноса члена кооператива в размере 235 816 рублей. 14.01.09 исключенные пайщики (Истцы) получили уведомление от Красногорского нотариуса Проскуриной Е.Л. о том, что 30.12.08 от СПКК "Ленинский луч" в депозит нотариуса переведена сумму в счет выплаты паевого взноса каждого кредитора (Истца) в размере 205 160 рублей".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения истцы могли узнать не позднее 14.01.2009.

Более того, из письма нотариуса Проскуриной Л.Е. от 19.09.2017 N 742 следует, что Ермакова Н.А. получила денежные средства в счет выплаты паевого взноса 16.11.2010, а Кравченков А.С. - 10.12.2015.

Согласно пункту 13.10.1 Устава СПКК "Ленинский луч", утвержденного решением Внеочередного общего собрания от 23.06.2007, годовое общее собрание членов кооператива проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 Устава СПКК "Ленинский луч" член кооператива имеет право участвовать в его хозяйственной деятельности, а также в установленном порядке получать необходимую информацию по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива.

Из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды установили, что истцы, будучи членами Кооператива, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные уставными документами и специальными нормами Закона "О сельскохозяйственной кооперации", должны были узнать о нарушении своих прав, участвуя на очередном общем собрании участников Кооператива в 2009 году. Более того, истцы имели возможность получить информацию о деятельности Кооператива и ознакомиться с документацией организации в течение всего 2009 года.

Вместе с тем, доказательства того, что истцы обращались в управляющие органы Кооператива с запросом на получение информации о деятельности правопредшественника ответчика, а так также их статуса как членов СПКК "Ленинский луч", в материалы дела не представлено.

Кроме того, из положений пунктов 5.2, 18.6 Устава СПКК "Ленинский луч" следует, что его члены обязаны принимать личное трудовое участие в работе кооператива, отработав в кооперативе не менее пяти дней в неделю по итогам финансового года.

Вместе с тем, доказательства фактического участия истцов в деятельности кооператива, начиная с 2008 года, либо письменных свидетельств того, что они были освобождены от данной деятельности по каким-либо причинам, судам не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск истцами срока исковой давности и отсутствие уважительных для его восстановления.

Кассационная коллегия отмечает, что согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Более того, апелляционный суд правомерно указал, что обжалуемое решение общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" в отношении Гуреева О.В. и Полуяновой Р.И. не принималось.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А41-61166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев