Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-3827/18 по делу N А40-217474/2016

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-217474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ермилова Д.В. (дов. от 05.10.2017 N 212/1/198)

от ответчика: Антиповой Т.Б. (дов. от 01.04.2018 N Д-36), Прус Е.П. (дов. от 01.04.2018 N Д-35)

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А,

по иску Минобороны России

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ПАО "Туполев") о взыскании неустойки в размере 48 453 692 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года заявление истца об уменьшении размера искового требования до 48 453 692 руб. 90 коп. - неустойки было принято. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Взысканы с ПАО "Туполев": - в пользу Минобороны России 4 370 816 руб. 27 коп. - неустойки; - в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 854 руб. 08 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 194 163 120 руб. 11 коп. было оставлено без удовлетворения. Государственную пошлину по делу в остальной части не взыскивать в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минобороны России и ОАО "Туполев" 13 мая 2013 года заключен государственный контракт N Р/4/2/2-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов ТУ-22-МЗ для нужд Минобороны России.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленного истцом расчета, неустойка по этапам N 2, 4, 6-10, 12-14, 16-19, 28, 29, 33, 34, 35, 37, 38, 46, 47, 50 составила 48 453 692 руб. 90 коп.; что по этапам: N 6-10, NN 12-14, N 18, N 19, N 28, N 29, N 33, N 34, N 37, N 38, N 46, N 47, N 50 размер неустойки сторонами не оспаривался и был признан ответчиком.

В отношении оставшихся 4-х этапов: N 2, N 4, N 16, N 35 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к этапам N 2 и N 4 имеются обстоятельства, установленные судом первой инстанции в решении по делу N А40-103550/2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом окончания срока выполнения работ по разборке и дефектации самолётов 16 декабря 2013 года и подписания государственным заказчиком Акта N 1 сдачи-приемки работ 26 декабря 2013 года по государственному контракту от 27 декабря 2011 года N Р/4/2/19-П-ДОГОЗ, выполнение ремонтных работ на самолетах Ту-22-МЗ по этапам N 2 и N 4 контракта не могло быть начато ранее 27 декабря 2013 года, то есть через 7 месяцев после предусмотренного контрактом срока начала этих работ, следовательно с учетом продолжительности ремонтных работ по контракту (с 13 мая 2013 года по 25 декабря 2013 года) - 6 месяцев и 12 дней - работы по этапам N 2 и N 4 контракта должны быть сданы 07 июля 2014 года, однако заказчиком в дополнительном соглашении от 25 марта 2016 года N 6 к контракту сроки выполнения работ скорректированы не были.

Работы по этапам N 2 и N 4 были сданы получателю - воинской части по актам сдачи.

Судом первой инстанции признано, что вины ответчика в формальной просрочке (исходя из заведомо невыполнимой даты окончания работ) выполнения этапов N 2 и N 4 нет. Имела место просрочка кредитора, по вине которого работы, предшествующие спорным, к началу срока выполнения работ по этапам N 2 и N 4 выполнены не были, что установлено судом в деле N А40-103550/2014.

В связи с этим оснований для взыскания указанной истцом в расчете неустойки по этапам N 2 и N 4 на общую сумму 42 243 510 руб. 21 коп. не имеется.

Так же, как установлено судом, работы по этапу N 16 предъявлены к технической приемке 02 декабря 2013 года, то есть с просрочкой на 7 дней, а не на 148, как указывал истец (извещение N 213/22/9 от 02 декабря 2013 года с отметкой 155 ВП МО РФ о получении его именно 02 декабря 2013 года).

Первая инстанция установила, что просрочка в 7 дней (с 26 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года) ответчиком признаётся и, соответственно, была признана неустойка в размере 69 213 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции признал, что работы по этапу N 35 выполнены своевременно, а возможность сдать их на техническую приемку извещением от 30 марта 2016 года N 216/22/95 появилась у ответчика только после уточнения истцом в Дополнительном соглашении от 25 марта 2016 года N 6 спецификации к контракту, в том числе части работ этапа N 35 как по количеству (был 1, стал "парк"), так и по получателю работ (изначально получатель указан не был, было только место выполнения работ - "ОАО "Туполев", согласно ДС N 6 к контракту получателем стала в/ч 44402).

Первая инстанция установила, что на оборотной стороне данного извещения представителем истца - 155 ВП МО РФ указало, что "работа по этапу N 35 предъявлена с учётом Дополнительного соглашения N 6".

Первая инстанция указала, что, поскольку внесение истцом изменений в спецификацию через три года после истечения срока выполнения работ привело к формальной просрочке сдачи этих работ ответчиком, то вины ответчика в просрочке нет.

В связи с этим, суд первой инстанции признал, что для начисления по этапам N 16 и N 35 неустойки в сумме 1 739 416 руб. 42 коп. оснований не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции требование истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 4 370 816 руб. 27 коп.

Постановлением от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 44 082 876 руб. 63 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 15, 65, 68, ч. 2 ст. 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчики привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 сентября 2017 года и постановления от 14 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина