Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-2703/17 по делу N А41-55969/2016

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-55969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков Е.В. по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй"

на определение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (далее - ООО "Премиум-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия" (далее - ООО "Меллер ИндустриБау Руссия", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 13/04-16 от 13.04.2016 в размере 986 905 руб., неустойки в размере 164 813 руб. 03 коп., процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" о взыскании с ООО "Премиум-Строй" неотработанного аванса в размере 3 969 445 руб., неустойки в размере 490 678 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 096 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" в пользу ООО "Премиум-Строй" взыскана задолженность в размере 986 905 руб., неустойка в размере 164 812 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 3 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 536 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО "Премиум-Строй" в пользу ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" взыскана неустойка размере 346 944 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Премиум-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. Одновременно с заявлением истец по первоначальному иску заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Премиум-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "Премиум-Строй" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премиум-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 и N 308-О от 18.07.2006, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих совершению определенных действий в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017 года.

19.01.2018 через канцелярию суда (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении шестимесячного срока, истец по первоначальному иску обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель мотивирует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока тем, что пропуск срока на подачу заявления обусловлен отсутствием у ООО "Премиум-Строй" штатного юриста, что повлекло значительные затраты времени на получение заверенных копий платежных поручений, отправку почтовой корреспонденции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Премиум-Строй" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в ходатайстве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Судами установлено, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов окончился 02.11.2017.

С учетом отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что с 02.11.2017 по 18.01.2018 (более двух месяцев) непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Премиум-Строй" о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов понесенных по делу N А41-55969/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А41-55969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева