Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-2958/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-2703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-55969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ": Новиков Е.В. по доверенности от 01.09.16 б/н; Ярославцев Д.В. по доверенности от 13.05.16 б/н;

от ответчика, ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-55969/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявление ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по первоначальному иску ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" к ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" о взыскании, и по встречному иску ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" к ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 350 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела. Заявление сдано в арбитражный суд нарочно 19.01.2018 г. В поступившем заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года заявление ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу - оставить без удовлетворения; заявление ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" о возмещении судебных расходов - возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 15.12.2016 г. по настоящему делу, суд решил: "Взыскать с ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" в пользу ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" долг в размере 986 905 руб., неустойку в сумме 164 812,3 руб., почтовые расходы 3 440 руб., расходы по госпошлине 23 536 руб.

В остальной части иска ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" отказать.

Взыскать с ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину 826,59 руб. Взыскать с ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" в пользу ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" пени 346 944 руб. и расходы по госпошлине 3 296,19 руб.

В остальной части иска ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" отказать.

Путем зачета взыскать с ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" в пользу ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" 828 453,11 руб."

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 г. и кассационной инстанции (суда округа) от 02.05.2017 г., решение суда оставлено в силе.

В порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ, судебные акты по делу не обжаловались.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов окончился 02.11.2017 г.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что пропуск срока на подачу заявления обусловлен отсутствием у ООО "ПРЕМИУМ- СТРОЙ" штатного юриста, что повлекло значительные затраты времени на получение заверенных копий платежных поручений, отправку почтовой корреспонденции.

Аналогичные доводы заявителем указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных суду платежных поручений N 469 от 18.07.2016 г. и N 44 от 17.04.2017 г. следует, что оплата услуг представителя произведена еще до принятия последнего судебного акта по существу спора.

Поданное заявление о распределении судебных расходов подписано от имени ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" представителем Новиковым Е.В., действующим на основании доверенности, выданной 13.05.2016 г., сроком на три года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что данные представитель не обладал полномочиями на получение из Банка платежных поручений, не свидетельствует о наличии доказательств того, что указанный представитель не обладал возможностью предъявить заявление о возмещении судебных расходов в установленный шестимесячный срок, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный суд особо отмечает, что в ст.112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачу заявления о распределении судебных расходов - шесть месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора.

Участники настоящего спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности в силу ст.2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в следствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст.9 и 41 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока более чем на два месяца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" о восстановлении упомянутого срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-55969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская