Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5429/18 по делу N А41-42066/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-42066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви - Хаменешко Т.В.- доверен. от 08.02.2018 г. N 3941/00394/

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Румянцева Ю.Л.- доверен. от 09.01.2018 г. N 72

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 28.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и постановление от 22.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковым С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании ущерба в размере 57892,69 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-42066/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-42066/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А41-42066/17 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик не является правообладателем дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А41-42066/17 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 20.10.2016 в 13 часов 00 минут на а/д Алешино - Михалево, на повороте на д. Алешино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее повреждение автотранспортного средства "Ниссан" г.р.з. Н406АМ750, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2016.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2016 следует, что повреждение автомобиля "Ниссан" г.р.з. Н406АМ750 произошло в результате того, что из-под впереди едущей автомашины вылетел гравий.

При этом, перечень повреждений автомобиля "Ниссан" г.р.з. Н406АМ750 зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 01.11.2016.

Согласно экспертному заключению N 29-11-16*1 независимой технической экспертизы ТС "Ниссан" г.р.з. Н406АМ750, составленным экспертным учреждением "РОСТО" 29.11.2016, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 100 руб., с учетом износа - 57 900 руб.

Согласно заключению N 29-11-16*1 о стоимости ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57892,69 руб.

20.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 57892,69 руб., однако, ответчик в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с письмом Администрации Пушкинского района от 31.07.2017 N 9487, автомобильная дорога ведущая из с.Алешино до д.Михалево Пушкинского района, является дорогой регионального подчинения и находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор".

Согласно административным материалам, составленным сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП, объяснение водителя автомобиля, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), повреждение автомобиля имело место в результате вылета находящегося на автомобильной дороге гравия из-под колес впереди едущего автомобиля. В справке о ДТП, акте осмотра зафиксировано повреждение лобового стекла автомобиля и стойки с левой стороны.

Из указанных документов следует, что ущерб произошел вследствие неисправности автодорожного полотна. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, калькуляцией и составляет 57892,69 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А41-42066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев