Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-17794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5429/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-42066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Боровикова С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Бахтигозину Н.Т. по доверенности N 71 от 09.01.2018.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-42066/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "Мосавтодор" (ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 57892,69 руб., расходов по госпошлине 2516 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-42066/17 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 в 13 часов 00 минут на а/д Алешино- Михалево, на повороте на д.Алешино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее повреждение автотранспортного средства "Ниссан" г.р.з. Н406АМ750, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2016.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2016 указана причина ДТП, а именно: из-под впереди едущей автомашины вылетел гравий и повредил автомобиль "Ниссан" г.р.з. Н406АМ750.

Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства от 01.11.2016.

В соответствии с экспертным заключением N 29-11-16*1 независимой технической экспертизы ТС "Ниссан" г.р.з. Н406АМ750, составленным экспертным учреждением "РОСТО" 29.11.2016, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 62100 руб., с учетом износа 57900 руб.

Согласно заключению N 29-11-16*1 о стоимости ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57892,69 руб. 20 февраля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 57892,69 руб.

В ответе на претензию от 18.04.2017 ГБУ МО "Мосавтодор" указал на недоказанность оснований для возмещения убытков, а именно, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными истцом убытками. Поскольку оплаты не было получено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением и калькуляцией, и составляет 57892,69 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-42066/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова