Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-3319/18 по делу N А40-60401/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-60401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Горбатская Н.А., дов. N С-14 от 21.02.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 21.105.211 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению нераспределенных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 5, за период времени с 29.04.2014 г. по 31.12.2016 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 147-148; т. 6, л.д. 16-17).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией, предоставляющей жилищно - коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 5, на основании контракта, заключенного в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.04.2014 г. N 3. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности, на отопление. В целях компенсации расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальной услуги по отоплению в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве, между истцом и ответчиком договора не заключалось. При этом истцом был произведен расчет начислений по услуге "отопление", содержанию и ремонту общего имущества за период с 29.04.2014 г. по 31.12.2016 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составила 21.105.211,56 руб. Причем факт принадлежности помещений городу Москве подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполнил, то истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2017 г. N 62-2-13 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России". Однако, ответчик задолженность не оплатил, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который его удовлетворил в полном объеме.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. (ст. 153 ЖК РФ). В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения затрат, понесенных истцом в связи с содержанием имущества, принадлежащего городу Москве, ответчиком в материалы дела не было представлено, а факт оказания услуг не был оспорен, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 21.105.211,56 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-60401/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева