Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-66663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-3319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-60401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017

по делу N А40-60401/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-508),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишина Е.В. по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 21 105 211 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению нераспределенных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 5, за период времени с 29.04.2014 г. по 31.12.2016 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда от 02.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией, предоставляющей жилищно - коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 5.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании контракта, заключенного в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.04.2014 г. N 3.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности на отопление.

В целях компенсации расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальной услуги по отоплению в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве, между истцом и ответчиком договора не заключалось.

Истцом был произведен расчет начислений по услуге "отопление", содержанию и ремонту общего имущества за период с 29.04.2014 г. по 31.12.2016 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составила 21.105.211,56 руб.

Факт принадлежности помещений городу Москве подтверждается, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2017 г. N 62-2-13 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Несмотря на претензию, ответчик задолженность не оплатил, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Исходя из п.п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В силу п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

П. 6.5. Положения о департаменте предусмотрено, что Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 6.10 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения затрат понесенных истцом в связи с содержанием имущества, принадлежащего городу Москве, ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания услуг не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 21.105.211,56 руб.

Доводы ответчика о том, что бремя содержания нераспределенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на Префектуры административных округов города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в том числе в сфере владения и пользования имуществом г. Москвы в судах.

Кроме того, Префектуры не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-60401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова