Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-6660/17 по делу N А40-184609/2016

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-184609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРЕЙДФУДЦЕНТР" - Гульбани Н.А. по дов. от 23.05.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 27.12.2017

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.

по иску ООО "ТРЕЙДФУДЦЕНТР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 3 105 720 руб. 60 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 502 011 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДФУДЦЕНТР" (далее - истец) 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 105 720 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 502 011 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами, составляющих неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на арендуемых земельных участках находится здание, являющееся многоквартирным домом с кадастровым номером 77:02:0002011:1024. В здании с кадастровым номером 77:02:0002011:1024 расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0002011:10078. Правообладателем помещения с кадастровым номером 77:02:0002011:10078 является истец (Выписка из ЕГРП 14.09.2016 N 77/100/126/20165266).

Полагая, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды земельного участка занятого жилым домом считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был заявлен рассматриваемый иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 принятые по делу решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 845 630 руб. 25 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 отменено в части и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 707 439 руб. 98 коп. и 388 231 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемые решение и постановление отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции, в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имел в собственности нежилые помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:02:0002011:10078, поэтому договоры аренды были прекращены, равно как и обязательство по внесению арендной платы, а, поскольку истец обратился в суд с иском 06.09.2016, из чего следует, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по 3 квартал 2013 года включительно пропущен, принимая во внимание, что оплата по договору должна иметь место согласно пункту 3.2 договора не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, а письмо ответчика от 16.02.2016, то срок исковой давности не прерывает, признанием требования не является.

Истец, указывая на то, что судом первой инстанции при расчете не учтен пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции, проверив вышеуказанные доводы истца, а также расчет, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, указав на то, что удовлетворению подлежит сумма в размере 2 707 439 руб. 98 коп. как неосновательное обогащение за период с 2 квартала 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 231 руб. 68 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что договор аренды между сторонами прекратился в силу закона 01.03.2005, а доводы истца в иске сводились к тому, что в период с 01.03.2005 по 09.02.2017 по прекратившемуся договору аренды ответчик продолжал выставлять истцу счета на оплату арендных платежей, а также пени, в связи с чем за период с 01.03.2005 по 09.02.2017 истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 187 727 руб. 35 коп. и 29.03.2017 истец передал, а ответчик получил претензию с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней, исчисляемых с даты получения требования, то есть до 12.04.2017 перечислить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 187 727 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца, с учетом применения строка исковой давности, в размере 2 845 830 руб. 25 коп., из которых 2 508 299 руб. 67 коп. неосновательное обогащение, а 337 530 руб. 58 коп. проценты по состоянию на 05.09.2016.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 199, 200, 309, 395, 413, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-184609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский