Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-6238/18 по делу N А40-50758/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-50758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Траст-Инвест" - Наджарян Р.В., дов. от 25.05.17 N 1-юр, Тер-Степанян А.А., дов. от 09.06.17 N 058/09-06-2017

от ответчика государственное автономное учреждение культуры г. Москвы ПКИО "Фили" - Шорохов С.В., дов. от 27.04.18 N ПКФ-36

от третьего лица Правительство Москвы - Стома С.В., дов. от 28.09.17 N 4-47-1498/7

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Траст-Инвест" на решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., на постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Траст-Инвест"

к государственному автономному учреждению культуры г. Москвы ПКИО "Фили"

третьи лица: Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор),

об обязании оформить разрешение на строительство детского досугового центра,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании государственного автономного учреждения культуры г. Москвы ПКИО "Фили" (далее - ответчик, ГАУК г. Москвы ПКИО "Фили") оформить разрешение на строительство детского досугового центра "Город мастеров", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 2а.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Траст-Инвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Траст-Инвест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ГАУК г. Москвы ПКИО "Фили" (парк) и ООО "Траст-Инвест" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству детского досугового центра "Город Мастеров" и спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам" на территории ГУК г. Москвы Парка культуры и отдыха "Фили" от 21.11.2003 г., в соответствии с которым в целях реализации инвестиционного проекта по завершению строительства детского досугового центра "Город Мастеров" и спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам", оформление всей необходимой исходно-разрешительной, проектной и технической документации, предоставление земельного участка по договору аренды инвестору было возложено на ГАУК г. Москвы ПКИО "Фили", а финансирование реконструкции и строительства - на ООО "Траст-Инвест".

Согласно п. 2.4 инвестиционного контракта срок реализации инвестиционного проекта 2008 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2006 г. N 992-РП инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. был одобрен и на ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" возложены функции заказчика-застройщика на проектирование и строительство объектов.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.03.2008 г. N 588-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 8 июня 2006 г. N 992-РП" распоряжение Правительства Москвы от 8 июня 2006 г. N 992-РП признано утратившим силу, при этом на ответчика возложена обязанность по принятию мер к расторжению в установленном порядке ООО "ИНТЭС" (ООО "Траст-Инвест") инвестиционных контрактов от 05.02.2002 г. и от 21.11.2003.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по получению разрешения на строительства ввиду истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство N RU 77142000-002821 от 12.09.2008 для выполнения истцом работ по строительству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-139970/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г., установлено, что истец отказался от реализации инвестиционного проекта в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчиком не представлена исходно-разрешительная документация, не представлен согласованный с государственными органами проект, не представлен акт разрешенного использования земельного участка и предложено в срок до 31.12.2008 осуществить приемку в эксплуатацию завершенного строительством Детского досугового центра "Город мастеров" по адресу г. Москва ул. Крылатские холмы, д. 2, двух отремонтированных согласно проекту зданий спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам" и осуществить в срок до 31.05.2008 приемку реконструируемых объектов, расположенных по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы истца о неправомерности придания выводам суда по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-139970/09 преюдициального значения исходят из неверного толкования норм права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности признания спорного контракта расторгнутым не приняты судами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-139970/09 также установлен односторонний отказ истца от исполнения контракта.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что 25 апреля 2008 года ООО "ИнвестДевелопмент" (правопредшественник ООО "Траст-Инвест") отказался от реализации инвестиционного контракта от 21 ноября 2003 года в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчиком не представлена исходно-разрешительная документация, не представлен согласованный с государственными органами проект, не представлен акт разрешенного использования земельного участка и предложило в срок до 31 декабря 2008 г. осуществить (в том числе) приемку в эксплуатацию завершенного строительством Детского досугового центра "Город мастеров", что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 г. по делу N А40-139970/09 (абз. 5 стр. 4) и постановлением Арбитражного Московского суда от 28 июня 2017 г. по делу N А40-214299/2014 (абз. 3 стр. 6).

Доводы истца о том, что ответчик обладает правом распоряжения земельным участком, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 г. по делу N А40-139970/09 установлено, что "объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленной законом и иными правовыми актами. Доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости, отсутствуют.

Спорный земельный участок находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер и дата государственной регистрации права N 77-01/00-296/2000-112614 от 28.12.2000).

Указания истца о сроке действия разрешения на строительство от 2008 года до 12.09.2009 опровергаются тем, что разрешение на строительство от 12 сентября 2008 г. N RU77142000-002821 является недействительным с даты его выдачи в связи с отзывом Мосгосэкспертизой своего заключения и признанием 27 марта 2008 г. утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 8 июня 2006 г. N 992-РП, на основании которых было выдано разрешение на строительство.

Кроме того, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования не могут быть удовлетворены также в связи с тем, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-50758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова