Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1541/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-6238/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-50758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017

по делу N А40-50758/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-410),

по иску ООО "Траст-Инвест" (ОГРН 1027739640510, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 23) к ГАУК г. Москвы ПКИО "Фили" (ОГРН 1037739444060, 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22), об обязании оформить разрешение на строительство детского досугового центра "Город мастеров", расположенного на территории ПКиО "Фили" по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 2а,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор),

при участии:

от истца: Маркин В.М. по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: Шорохов С.В. по доверенности от 26.04.2017,

от третьего лица: 1)Стома С.В. по доверенности от 28.09.2017,

2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ГАУК г. Москвы ПКИО "Фили" оформить разрешение на строительство детского досугового центра "Город мастеров", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 2а.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Траст-Инвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и удовлетворить исковые требования, указав на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Правительство Москвы направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГАУК г. Москвы ПКИО "Фили" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель оспаривает выводы суда о преюдициальном значении решения суда по делу N А40-139370/09, а также считает инвестиционный контракт не расторгнутым в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ссылается на нормы права и, по мнению истца, спорный контракт следует считать договором смешанного типа и простым уведомлением расторгаться не может.

Истец указывает на то, что работы на спорном объекте выполнены и строительные объекты готовы ко вводу в эксплуатацию, а получение нового разрешения на строительство необходимо для завершения строительством уже возведенных объектов.

ГАУК г. Москвы ПКИО "Фили" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГАУК г. Москвы ПКИО "Фили" (парк) и ООО "Траст-Инвест" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству детского досугового центра "Город Мастеров" и спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам" на территории ГУК г. Москвы Парка культуры и отдыха "Фили" от 21.11.2003 г., в соответствии с которым в целях реализации инвестиционного проекта по завершению строительства детского досугового центра "Город Мастеров" и спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам", оформление всей необходимой исходно-разрешительной, проектной и технической документации, предоставление земельного участка по договору аренды инвестору было возложено на ГАУК г. Москвы ПКИО "Фили", а финансирование реконструкции и строительства - на ООО "Траст- Инвест".

Согласно п. 2.4 инвестиционного контракта срок реализации инвестиционного проекта 2008 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2006 г. N 992-РП инвестиционный контракт от 21.11.2003 г. был одобрен и на ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" возложены функции заказчика-застройщика на проектирование и строительство объектов.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.03.2008 г. N 588-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 8 июня 2006 г. N 992-РП" распоряжение Правительства Москвы от 8 июня 2006 г. N 992-РП признано утратившим силу, при этом на ответчика возложена обязанность по принятию мер к расторжению в установленном порядке ООО "ИНТЭС" (ООО "Траст-Инвест") инвестиционных контрактов от 05.02.2002 г. и от 21.11.2003.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по получению разрешения на строительства ввиду истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство N RU 77142000-002821 от 12.09.2008 для выполнения истцом работ по строительству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из правовой природы спорного контракта, из легитимности отказа ответчика от исполнения договора, а также пропуска истцом исковой давности по заявленному исковому требованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-139970/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г., установлено, что истец отказался от реализации инвестиционного проекта в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчиком не представлена исходно-разрешительная документация, не представлен согласованный с государственными органами проект, не представлен акт разрешенного использования земельного участка и предложено в срок до 31.12.2008 осуществить приемку в эксплуатацию завершенного строительством Детского досугового центра "Город мастеров" по адресу г. Москва ул. Крылатские холмы, д. 2, двух отремонтированных согласно проекту зданий спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам" и осуществить в срок до 31.05.2008 приемку реконструируемых объектов, расположенных по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности придания выводам суда по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-139970/09 преюдициального значения исходят из неверного толкования норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания спорного контракта расторгнутым опровергаются нормами права и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-139970/09 также установлен односторонний отказ истца от исполнения контракта.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен либо на основании соглашения сторон, либо на основании закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного контракта, по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества, в связи с чем, у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" ГК РФ.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Участник простого товарищества вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в силу закона, при этом согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества по закону не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что 25 апреля 2008 года ООО "ИнвестДевелопмент" (правопредшественник ООО "Траст-Инвест") отказался от реализации инвестиционного контракта от 21 ноября 2003 года в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчиком не представлена исходно-разрешительная документация, не представлен согласованный с государственными органами проект, не представлен акт разрешенного использования земельного участка и предложило в срок до 31 декабря 2008 г. осуществить (в том числе) приемку в эксплуатацию завершенного строительством Детского досугового центра "Город мастеров", что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 г. по делу N А40-139970/09 (абз. 5 стр. 4) и постановлением Арбитражного Московского суда от 28 июня 2017 г. по делу N А40-214299/2014 (абз. 3 стр. 6).

Ссылки заявителя на технические опечатки в решении суда не изменят содержания обжалуемого решения.

Доводы истца о том, что ответчик обладает правом распоряжения земельным участком отклоняются судом, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 г. по делу N А40-139970/09, имеющим преюдициальное значение для данного дела, также установлено, что "объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленной законом и иными правовыми актами. Учреждение культуры, которым является ответчик, обладает правомочиями собственника в отношении земельного участка, не имело право им распоряжаться, в том числе, предоставляя его ООО "Интэс". Доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости, отсутствуют.

Спорный земельный участок находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер и дата государственной регистрации права N 77-01/00-296/2000-112614 от 28.12.2000).

Указания истца о сроке действия разрешения на строительство от 2008 года до 12.09.2009 опровергаются тем, что разрешение на строительство от 12 сентября 2008 г. N RU77142000-002821 является недействительным с даты его выдачи в связи с отзывом Мосгосэкспертизой своего заключения и признанием 27 марта 2008 г. утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 8 июня 2006 г. N 992-РП, на основании которых было вьщано разрешение на строительство.

Также исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек с 25.04.2008, поскольку именно с указанной даты истец узнал, что документы, указанные в распоряжении Правительства Москвы от 8 июня 2006 г. N 992-РП "О проектировании и строительстве детского спортивно-досугового комплекса, состоящего из двух объектов: детского культурно-досугового центра "Город мастеров" и спортивно-досугового центра "Детский клуб по интересам" на территории Государственного учреждения культуры города Москвы Парка культуры и отдыха "Фили" (Западный административный округ города Москвы)" Парком "Фили" не получены.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-50758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев