Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4927/18 по делу N А40-160220/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-160220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Новосёлова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Попков А.А., дов. N 263/04 от 26.04.2018

от ответчика - Велиев М.Н., дов. N 42393/2017 от 21.12.2017

от третьего лица -

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании денежных средств в размере 547.730 руб. 37 коп. и о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 18098-01-ДО от 02 июня 2015 года в размере 199 348 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 348 381 руб. 71 коп. и обязании ответчика вернуть истцу подписанные акты о технологическом присоединении от 14.06.2016 N 18098-07 в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда города Москвы в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 199 348 руб. 66 коп., и неустойки в размере 348 381 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года изменено. Сумма взыскиваемой неустойки снижена до 199 348 руб. 66 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, поскольку, по мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра материалов дела по правилам суда первой инстанции и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера договорной неустойки, ввиду того, что ответчик не воспользовался данным правом и не заявил соответствующего ходатайства, по причине чего, ответчиком был нарушен принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.

Кроме того, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступила кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в которой заявитель просит изменить указанное постановление и снизить размер неустойки до 163 936,36 рублей, в связи с неправильным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения кассационной жалобы истца, возражал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 18098-01-ДО от 02 июня 2015 года, по условиям которого истец взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения мощности в объеме 120 кВт по III категории надежности для электроснабжения нежилого помещения (619,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Фили-Давыдково, ул. Ватутина, д. 18, корп. 2, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение, а также надлежащим образом исполнить обязательства относительно мероприятий по технологическому присоединению, подписать акт об осуществлении технологического присоединения, либо представить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения названного документа.

Размер платы за технологическое присоединение был определен в размере 362 452 руб. 10 коп. Подписанные акты о технологическом присоединении были получены уполномоченным представителем Управления Росреестра по Москве, однако оплата проведенных работ по технологическому присоединению осуществлена не была, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суд суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

При вынесении решения от 09 октября 2017 года, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обратился с ходатайством о снижении неустойки.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения не учел разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного Постановления, Верховный суд Российской Федерации, также разъяснил, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 163 936,36 рублей, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего соответствующий судебный акт. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-160220/2017, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева