Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-62761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4927/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-160220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. по делу N А40-160220/17, вынесенное судьей Скворцовой Е.А., по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств в размере 547 730 руб. 37 коп. и о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании: от истца Лайшева Е.В. по доверенности от 10.01.2018 г.; от ответчика Велиев М.Н. по доверенности от 21.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании задолженности в размере 199 348 руб. 66 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 18098-01-ДО от 02.06.2015 г., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 348 381 руб. 71 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 02.06.2015 г. N 18098-01-ДО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части присуждения ко взысканию долга за оказанные по договору услуги и неустойки за просрочку оплаты, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить подписанные акты о технологическом присоединении отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 18098-01-ДО от 02.06.2015 г., по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилое помещение (619,6 кв.м.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил N 861.

Согласно условиям договора обязательства распределяются следующим образом, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение мощности в объеме 120 кВт по III категории надежности для электроснабжения нежилого помещения (619,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Фили-Давыдково, ул. Ватутина, д. 18, корп. 2 (п.п. 1, 6 договора).

В свою очередь ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а также надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие, в частности после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям заявитель обязуется подписать акт об осуществлении технологического присоединения, либо представить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения названного документа (п.п. 1, 8 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 362 452 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями договора определен порядок внесения ответчиком платы за технологическое присоединение, а именно платеж в размере 163 103 руб. 45 коп. (с учетом НДС) должен быть перечислен в течение 15 дней со дня фактического присоединения, платеж в размере 36 245 руб. 21 коп. (с учетом НДС) должен быть перечислен в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 19 Правил N 861, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Подписанные истцом акты о технологическом присоединении от 14.06.2016 г. N 18098-07 получены уполномоченным представителем Управления Росреестра по Москве 22.06.2016 г., в связи с чем, в срок до 30.06.2016 г. истец был обязан представить истцу подписанный со своей стороны акт об осуществлении технологического присоединения, а в срок до 15.07.2016 г. осуществить платежи в размере 163 103 руб. 45 коп. (с учетом НДС) и 36 245 руб. 21 коп. (с учетом НДС).

Доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги, а также, учитывая наличие просрочки в исполнении гражданско-правового обязательства суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, с учетом положений п. 17 договора.

При этом суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере указал на отсутствие со стороны ответчика возражений против ее размера и отсутствия с его стороны заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга, а также соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты по спорному договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и, несмотря на то, что со стороны ответчика не последовало заявления о снижении размера ответственности за просрочку оплаты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд усматривает, что неустойка должна была быть снижена судом первой инстанции по своей инициативе.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения спорного договора, не являются для ответчика как органа государственной власти, деятельностью, приносящей доход.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в приведенном в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был, с учетом того, что ответчиком по иску является орган государственной власти, вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, рассмотреть вопрос о снижении размера ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции ограничился формальными основаниями для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки до размера основного долга, поскольку полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и превышает размер долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г. по делу N А40-160220/17 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 199 348 (сто девяносто девять тысяч триста сорок восемь) руб. 66 коп. долга и 199 348 (сто девяносто девять тысяч триста сорок восемь) руб. 66 коп. неустойки, а также 13 955 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев