Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3783/18 по делу N А40-43418/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-43418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Шетова Л.А., дов. N 212/1/288 от 10.01.2018 г.,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности в сумме 1.472.584 руб. 50 коп.

и по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 112.188.925 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 года за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 1.472.584 руб. 50 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 года в сумме 112.188.925 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года встречный иск был удовлетворен, а в первоначальном иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 года за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 1.472.584,50 руб. Взыскал с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в сумме 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. При этом судом был произведен зачет встречных требований, в связи с чем суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 года за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 472.584,50 руб. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета госпошлину: с Министерства обороны Российской Федерации - в сумме 27.726 руб., а Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - в сумме 200.000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 года между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству или иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Согласно контракту, в период с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года АО "ГУ ЖКХ" оказывало услуги по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенных на территории Красногорского, Волоколамского, Солнечногорского, Клинского, Пушкинского, Сергиево-Посадского, Дмитровского, Мытищинского, Истринского, Лотошинского районах Московской области, в г. Дубна, г. Долгопрудном, г. Химки, г. Мытищи Московской области. В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 1.472.584 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими актами, в которых государственным заказчиком подтверждены фактические объемы оказанных услуг.

Считая требования истца по первоначальному иску необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности, в связи с непринятием истцом мер по осуществлению в спорный период регистрации тарифов по видам деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию, в соответствии с Федеральным законом о водоснабжении, "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" и "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N 406. Однако, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции были сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в пункте 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерству обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Как было установлено судом, тарифы для АО "ГУ ЖКХ" были установлены только на 2016 год распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 года N 35-р. По условиям пункта 4.3 государственного контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат обязательному государственному регулированию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом порядок утверждения тарифов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Причем отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. При этом отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством (гражданским, жилищным, законодательством в области тарифного регулирования) прямо не урегулированы правоотношения в части определения размера тарифов (размера платы) в отношении фактически осуществляемых регулируемых видов деятельности организациями, приобретшими права владения и пользования объектами водоснабжения в течение периода тарифного регулирования организации, ранее владеющей и пользующейся указанными объектами, до вступления в силу тарифов, утвержденных органом тарифного регулирования.

Как следует из материалов дела, до 01.11.2015 года аналогичные услуги в сфере холодного водоснабжения на территории Московской области для нужд Минобороны России оказывало АО "Славянка" на основании государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 года. При этом истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО "Славянка", что не противоречит положению части 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года, то суд апелляционной инстанции пришел в обжалуемом акте правомерно к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование встречного иска Минобороны России ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 8.3 контракта в сумме 112.188.925 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. По условиям пункта 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям государственного контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имелось.

В то же время, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно согласился с доводом ответчика по встречному иску о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом условий контракта, а также принципов разумности, справедливости, учета баланса интересов обеих сторон обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера заявленных истцом по встречному иску штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, удовлетворил заявление ответчика о применении положений в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 1.000.000 руб., с чем в настоящее время, в силу правильности такого решения суда в обжалуемом акте, согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-43418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков И.В.Чалбышева