Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-57306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3783/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-43418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года

по делу N А40-43418/17,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-402)

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации(ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лепаловская С.Г. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: Коновалов Д.С. по доверенности от 29.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 года за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 1 472 584 руб. 50 коп..

Минобороны России предъявило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 года в сумме 112 188 925 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.09.2017 года встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

АО "ГУ ЖКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, при взыскании штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 года между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству или иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно контракту в период с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенных на территории Красногорского, Волоколамского, Солнечногорского, Клинского, Пушкинского, Сергиево-Посадского, Дмитровского, Мытищинского, Истринского, Лотошинского районах Московской области, в г. Дубна, г. Долгопрудном, г. Химки, г. Мытищи Московской области.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 1 472 584 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими актами, в которых государственным заказчиком подтверждены фактические объемы оказанных услуг.

Считая требования истца по первоначальному иску необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности, в связи с непринятием истцом мер по осуществлению в спорный период регистрации тарифов по видам деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию, в соответствии с Федеральным законом о водоснабжении, "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" и "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N 406.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерству обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Как установлено судом, тарифы для АО "ГУ ЖКХ" установлены только на 2016 год распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 года N 35-р.

Вместе с тем, по условиям пункта 4.3 государственного контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат обязательному государственному регулированию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом порядок утверждения тарифов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 года N 35-В11-6).

Таким образом, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством (гражданским, жилищным, законодательством в области тарифного регулирования) прямо не урегулированы правоотношения в части определения размера тарифов (размера платы) в отношении фактически осуществляемых регулируемых видов деятельности организациями, приобретшими права владения и пользования объектами водоснабжения в течение периода тарифного регулирования организации, ранее владеющей и пользующейся указанными объектами, до вступления в силу тарифов, утвержденных органом тарифного регулирования.

Как следует из материалов дела, до 01.11.2015 года аналогичные услуги в сфере холодного водоснабжения на территории Московской области для нужд Минобороны России оказывало АО "Славянка" на основании государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 года.

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО "Славянка", что не противоречит положению части 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование встречного иска, Минобороны России ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 8.3 контракта в сумме 112 188 925 руб. 60 коп..

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

По условиям пункта 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям

государственного контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, за оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика по встречному иску о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом условий контракта и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости, учета баланса интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности размера заявленных истцом по встречному иску штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, удовлетворяет заявление ответчика о применении положений в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер штрафа до 1 000 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-43418/17 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) задолженность по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 года за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 1 472 584 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп..

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в сумме 1 000 000 руб..

В удовлетворении остальной части встречного иска Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Произвести зачет: Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) задолженность по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 года за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 472 584 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп..

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 726 руб..

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 200 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова