Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5618/18 по делу N А40-101771/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-101771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова А.В., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: Савицкий В.А., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехноТекс-Нефтегаз"

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МРК-Инжиниринг"

к ООО "ТехноТекс-Нефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - ООО "МРК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТекс-Нефтегаз" (далее - ООО "ТехноТекс-Нефтегаз", ответчик) с иском о взыскании 10 460 000 руб. неосновательного обогащения, 157 903,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 02.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехноТекс-Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО "МРК-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ТехноТекс-Нефтегаз" (субподрядчик) заключен договор подряда N МРК-16-4-С на выполнение работ по объекту: "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа N2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек. Устройство сетей электроснабжения, связи, топливоснабжения, освещения и ограждения", предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 10 460 000 руб.

В установленные договором сроки субподрядчик работы не выполнил, первичную учетную и приемо-сдаточную документацию на результат работ не представил.

20.12.2016 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление N МРК-1236 о расторжении договора подряда от 21.01.2016 N МРК-16-4-С и требованием о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 10 460 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

Поскольку авансовый платеж не был возвращен субподрядчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 711, 720, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

При этом суд принял во внимание, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные документы, представленные в обоснование выполнения работ не заверены печатью организации истца. В материалы дела не представлено доказательств представления и передачи подрядчику исполнительной документации по договору.

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, суд обосновано обязал ООО "ТехноТекс-Нефтегаз" возвратить ООО "МРК-Инжиниринг" денежные средства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-101771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина