Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-417/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5618/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-101771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноТекс-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-101771/17 принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-941) по иску ООО "МРК-Инжиниринг" (ГРН 1025003526217, ИНН 7704197780) к ООО "ТехноТекс-Нефтегаз" (ГРН 5117746019100, ИНН 7714859810) о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 10.460.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.903,01 рублей, а также процента за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: Савицкий В.А. по доверенности от 09.01.2018, Крылова А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Киселев С.А. по доверенности от 06.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТехноТекс-Нефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 460 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 903,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 02.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2016 N МРК-16-4-С.

Во исполнение п.1.1 приложения N 7 к договору, в пользу ООО "ТехноТекс-Нефтегаз" перечислена сумма аванса в размере 10 460 000 руб.

В установленные договором сроки ООО "Технотекс-Нефтегаз" работы по договору в установленном порядке не выполнило, первичную учетную и приемо-сдаточную документацию на результат работ не представило.

На основании ст.715 Гражданского кодекса РФ, п.п.5.1, 5.3, 30.1, 30.6 договора ООО "МРК-Инжиниринг" направило в адрес ООО "ТехноТекс-Нефтегаз" уведомление от 20.12.2016 N МРК-1236 о расторжении договора подряда от 21.01.2016 N МРК-16-4-С по истечении 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Кроме того, указанным уведомлением (претензией) истец потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения (предоплаты) в размере 10 460 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора подряда.

В соответствии с информационной выпиской с сайта Почты России уведомление (претензия) от 20.12.2016 N МРК-1236 получено ответчиком 12.01.2017, в связи с чем договор подряда расторгнут со 02.02.2017, аванс подлежит возврату не позднее 04.03.2017.

Сумма неосновательного обогащения в размере 10 460 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 903,01 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения договорных условий надлежащим образом ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения суммы неотработанного аванса не имеется после расторжения договора, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о надлежащей сдаче работ истцу отклоняются судом.

Действительно, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 728 121,64 руб., которые по утверждениям ответчика подписаны со стороны истца.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, документы, представленные в обоснование выполнения работ - не заверены печатью организации истца.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст.711 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условия договора об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в договоре, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению истцу по результатам выполнения договора исполнительной документации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации, что согласовано сторонами по условиям договора.

Между тем, доказательств того, что исполнительная документация направлялась ответчиком, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в порядке согласованных условий договора и ст.328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате работ в полном объеме у истца не возникла в виду неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Поскольку договор действие прекратил, основания для удержании средств авансирования отсутствуют, по причине отсутствия договорной обязанности по выполнению работ.

Доводы жалобы о частичном погашении долга перед истцом не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку невозможность получения указываемых доказательств самостоятельно ответчиком не обоснована и не доказана.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-101771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк