Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-21629/17 по делу N А40-47466/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-47466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Химтрансойл" - представитель Карпов К.С. (доверенность от 25.08.2017)

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл"

на постановление от 19.02.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО "Химтрансойл" об отстранении Антоненко Олега Геннадьевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Химтрансойл",

в рамках дела о признании ООО "Химтрансойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2017 в электронном виде поступило заявление ООО "Новэм" в лице конкурсного управляющего Лихачева А.В. о признании ООО "Химтрансойл" (далее - должник; ОГРН 5117746061659, ИНН 7714861287) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 принято, возбуждено производство по делу N А40-47466/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 заявление ООО "Новэм" признано обоснованным, в отношении ООО "Химтрансойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", рег. номер 15204, ИНН 183401428392, адрес для направления корреспонденции: 426011, УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 261, кв. 5), о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2017 поступило ходатайство ООО "Химтрансойл" об отстранении Антоненко Олега Геннадьевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника, по мотиву наличия аффилированности между конкурсным управляющим ООО "Новэм" Лихачевым А.В. и Антоненко О.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 Антоненко Олег Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Химтрансойл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отменено в части отстранения временного управляющего ООО "Химтрансойл" Антоненко Олега Геннадьевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Химтрансойл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражным управляющим Антоненко О.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд первой инстанции, делая вывод о фактической аффилированности между временным управляющим ООО "Химтрансойл" - Антоненко О.Г. и конкурсным управляющим ООО "Новэм2 - Лихачевым А.В. и принимая решение об отстранении Антоненко О.Г., сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Данный подход не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Также, суд первой инстанции сослался на Протокол от 10.12.2014 N 1 собрания кредиторов ООО "Новэм", на котором приняты следующие решения: обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; избрать комитет кредиторов в составе трех человек; избрать членами комитета кредиторов: Антоненко Олега Геннадьевича, Шаляпина Антона Андреевича, Первых Игоря Юрьевича; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; определить в качестве арбитражного управляющего на последующей процедуре банкротства ООО "Новэм" Лихачева Андрея Викторовича; избрать представителем собрания кредиторов Антоненко Олега Геннадьевича.

Оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства заинтересованности временного управляющего и конкурсного управляющего кредитора-заявителя отсутствуют.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов от 15.03.2015 N 1 полномочия членов комитета кредиторов ООО "Новэм" прекращены, а также ликвидированы ООО "Эверест" (04.06.2014 г.), ООО "Танго" (10.09.2014 г.) и ООО "Мираж" (10.02.2015 г.) в которых Антоненко Олег Геннадьевич имел долю участия, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент утверждения Антоненко Олега Геннадьевича временным управляющим должника (10.08.2017 г.), последний являлся, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношении к кредитору, являющемуся заявителем по делу.

Кроме того, указание судом первой инстанции на то, что Антоненко О.Г. являлся представителем кредиторов на собрании 10.12.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "НОВЭМ", апелляционный суд также нашел ошибочным, поскольку из содержания данного протокола (л.д. 16) следует, что представителями кредиторов являлись иные физические лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отнесены заявленные должником обстоятельства к безусловному основанию для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, в отсутствии доказательств заинтересованности по отношению к заявителю по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-47466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова