Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-60902/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-47466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Химтрансойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019

по делу N А40-47466/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Химтрансойл" о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств, по делу по заявлению ООО "Новэм" в лице конкурсного управляющего Лихачева А.В. о признании ООО "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659, ИНН 7714861287) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Химтрансойл"- Бисембаева А.С. дов.от 22.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 ООО "Химтрансойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Химтрансойл" суд утвердил Гатитулина Эмиля Баритовича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр. 17.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств, ответчик: ООО "Лиферант".

Определением суда от 05.09.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", было осуществлено перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу заинтересованного лица, что подтверждается платежным поручением N 1652 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа - оплата претензий по договору N 26/ПНП от 10.01.2014 штрафы за недослив и простой вагонов.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемых сделок наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.12.2016.

Заявление кредитора ООО "Новэм" в лице конкурсного управляющего Лихачева А.В. о признании ООО "Химтрансойл" несостоятельным (банкротом) 22 03.2017 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 принято заявление о признании ООО "Химтрансойл" несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35" О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой принятия заявления о признании должника банкротом является 22.03.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывалось, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми, не были исполнены.

В частности, кредитор АО "Нефтетранспорт", задолженность перед которым подтверждается решением от 02.06.2015 по делу N А56-14618/2015 о взыскании 49 400 руб., решением от 23.09.2016 по делу N А56-51731/2016 о взыскании 159 100 руб., решением от 31.08.2016 по делу N А56-45616/2016 о взыскании 262 200 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Химтрансойл" на основании определения от 19.12.2017); кредитор - ПАО "НОТА-Банк" - задолженность перед которым подтверждается решением 11.11.2016 по делу N А40-141086/2016 о взыскании 507 352 715, 52 руб., решением от 01.11.2016 по делу N 2-4901/16 о взыскании 437 236 383, 31 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Химтрансойл" на основании определения от 19.12.2017); кредитор - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - задолженность перед которым подтверждается решением от 21.03.2017 по делу N 2-1243/17 о взыскании 137 401 056,64 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Химтрансойл" на основании определения от 24.01.2018); кредитор - ПАО АНК "Башнефть" - задолженность перед которым подтверждается решением от 06.03.2017 по делу N А71-102/2017 о взыскании 28 800 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Химтрансойл" на основании определения от 02.10.2018); кредитор - ООО "Газпромтранс" - задолженность перед которым подтверждается решением от 07.04.2016 по делу N А40-8321/2016 о взыскании 529 963, 48 руб., решением от 06.04.2015 по делу N А40-150484/2014 о взыскании 10 505 900 руб., решением от 17.05.2016 по делу N А40-47693/2016 о взыскании 464 077 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Химтрансойл" на основании определения от 02.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности умысла на причинения вреда кредиторам и осведомленности другой стороны сделки.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, оспариваемая сделка совершена более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-47466/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Химтрансойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов